Решение по делу № 2-5099/2024 от 14.10.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2024 года по делу №2-5099/2024

43RS0002-01-2023-005445-58

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева Егора Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Деловые Линии» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., Мелентьевой Анастасии Владимировны о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев Е.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что посредством сайта Авито приобрел товар, который продавец направил истцу, оформив 28.03.2022 договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии». Товар поступил на склад (терминал) ООО «Деловые линии» в г. Кирове с повреждениями. В результате некачественной транспортировки груза истцу причинен ущерб в размере оплаченной продавцу стоимости товара. Истец обратился с претензиями в ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование», которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному (далее – АНО «СОДФУ»). Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу пропорционально размеру ответственности страховое возмещение в сумме 80 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в сумме 506 400,00 руб., расходы по направлению претензии – 784,02 руб., по направлению заявления в службу финансового уполномоченного – 479,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелентьева А.В.

Истец Мелентьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мелентьева А.В. – Эсаулов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, настаивал, дополнительно суду пояснил, что случай является страховым. Полагал, что страховое возмещение в размере 80 000,00 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», остальная сумма – с ООО «Деловые линии». Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым полагало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз по накладной застрахован у АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с марта 2022 года. Коммерческий акт не составлялся, в связи с чем наличие повреждения самого груза не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд письменные пояснения, согласно которым полагало, что заявленное событие к страховому случаю не относится. Коммерческий или иной акт, принятый для соответствующего вида транспорта по факту утраты, гибели или повреждения груза истцом совместно с перевозчиком груза составлен не был. В данном случае нести ответственность за поврежденный груз должен перевозчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелентьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договор перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяется соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком: в случае утраты или недосдачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груда или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее - ФЗ №870ФЗ), экспедитор несет ответственность...

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ №87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Как установлено в судебном заседании Мелентьев Е.Д. 28.03.2022 приобрел через сайт Авито панорамную крышу Range Rover evoque 2018 года по цене 80 000,00 руб., что подтверждено документально, сторонами не оспаривалось (л.д.56-57).

С целью доставки приобретенного имущества в г. Киров 28.03.2022 грузоотправителем (продавцом) был оформлен договор транспортной экспедиции №27319212 с транспортной компанией ООО «Деловые линии». Груз (панорамная крыша Range Rover evoque 2018 года был отправлен ООО «Деловые линии» до склада (терминала) в г. Киров по накладной №22-02600036272 от 29.03.2022, в которой отражено, что экспедитором ООО «Деловые линии» должны быть оказаны следующие услуги на общую сумму 9 872,00 руб.: транспортная перевозка, экспедирование от клиента, экспедирование до клиента, комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка, информирование о статусе и местонахождении груза, страховка, страховка срока.

Из объяснений сторон следует, что от оплаты указанных услуг истец отказался на этапе получения груза, поскольку они были оказаны ненадлежащим образом.

Суд презюмирует, что ООО «Деловые линии» груз приняло без повреждений, поскольку никакие дефекты панорамной крыши в накладной не указаны. Фотоматериалами подтверждается отсутствие дефектов (повреждений) товара при передаче продавцом товара ООО «Деловые линии» (л.д.48-51).

При упаковке груза ответчиком ООО «Деловые линии» был произведен внешний осмотр груза, однако сомнений в его целостности у сотрудников организации не возникло, актов о состоянии груза на момент приема для отправки не составлялось (обратного материалы дела не содержат).

Из пояснений истца следует, что по прибытии груза на терминал (склад) ООО «Деловые линии» в г. Кирове истцу позвонил менеджер и сообщил о прибытии груза, необходимости оплаты услуг.

Вместе с тем, при осмотре груза на этапе его получения в терминале ответчика были обнаружены повреждения (порча) груза.

Наличие выявленных дефектов панорамной крыши подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (л.д.52-55).Какой-либо акт о повреждении груза истцу не выдали, обосновав необходимостью оплатить транспортные услуги. Оплата истцом произведена не была, что сторонами не оспаривалось.

О выявленных повреждениях истец 21.04.2022 обратился с претензией в ООО «Деловые линии», которая 12.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Поскольку согласно накладной от 29.03.2022 упаковка товара (комплексная амортизационная и жесткая) входила в объем услуг перевозчика, то грузоотправитель не может нести ответственность за убытки, причиненные повреждением товара в процессе транспортировки.

По смыслу ст. 15, ст. 309, ст. 393 и 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ №87-ФЗ суд считает, что вина экспедитора презюмируется.

Поскольку ООО «Деловые линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба груза истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Деловые линии» была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением груза в размере оплаченной стоимости товара – 80 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО «Деловые линии», груз по накладной №22-02601049734 от 29.03.2022 был застрахован АО «АльфаСтрахование», страховой полис №Z697R/375/00005/19-23-00521236399. Указанное подтверждено АО «АльфаСтрахование» в своем письме от 15.08.2022 (л.д.72).

В соответствии с п. 1.2 по настоящему Договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 929, 930, 1072 ГК РФ обязательство по возмещению ущерба, в случае наступления страхового случая возложено на АО «АльфаСтрахование».

Мелентьев Е.Д. обратился в ООО «Деловые линии» с претензией от 21.04.2022 по факту повреждения груза, которая письмом АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

06.07.2022 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, об освобождении от оплаты транспортных услуг ООО «Деловые линии».

Письмом от 15.08.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 06.12.2022 №У-22-136798/5010-003 в удовлетворении требований Мелентьева Е.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии отказано (л.д.78-81).

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание подтверждение факта повреждения груза в процессе транспортировки ООО «Деловые линии», требования истца подлежат удовлетворению за счет АО «АльфаСтрахование» в размере 80 000,00 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика ООО «Деловые линии» о ненадлежащем оформлении документов о повреждении груза силами истца никаким образом не может служить основанием освобождения общества от принятых на себя обязательств по надлежащей доставке груза, а также доказательством надлежащего исполнения данных обязательств ООО «Деловые линии», наличие и характер повреждений груза не меняет.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость груза в размере 80 000,00 руб.

Соответственно в удовлетворении иска в части взыскания стоимости груза к ООО «Деловые линии» следует отказать.

Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков в части возмещения стоимости груза не имеется.

Разрешая исковые требования Мелентьева Е.Д. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

С учетом положений ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, о возмещении вреда, возмещении морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии потребителя составляет не более 10 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 07.12.2022 составит 506 400,00 руб.

25.04.2022 истцом направлена претензия в ООО «Деловые линии», которая получена последним 29.04.2022. Срок ответа на претензию составляет 10 дней, то есть по 10.05.2022.

06.07.2024 истцом направлена повторная претензия, а 21.07.2022 получен ответ на первую претензию от 25.04.2022.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, последствия просрочки неисполнения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки 506 400,00 руб. завышен, в связи с чем подлежит снижению до 80 000,00 руб. Таким образом, с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000,00 руб. Оснований для взыскания неустойки со страховой компании суд не усматривает, поскольку неустойка заявлена к лицу, некачественно оказавшему услугу по транспортировке груза.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом причиненных нравственных страданий истцу, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости в общей сумме по 10 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы истца по направлению претензии в размере 784,02 руб., а также по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в размере 479,46 руб. признаются судом убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере в равных долях (то есть по 631,74 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу Мелентьева Е.Д. с ООО «Деловые линии» подлежит взысканию штраф в размере 45 315,87 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - в размере 45 315,87 руб.

Довод ООО «Деловые линии» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год со дня возникновения у истца права на предъявление иска.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, с момента направления истцом претензии до момента вынесения АНО «СОДФУ» решения об отказе в удовлетворении требований потребителя и вступления его в законную силу течение срока исковой давности было приостановлено. Срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 918,95 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Егора Дмитриевича – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича <данные изъяты>) неустойку в размере 80 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) убытки в размере 631,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 45 315,87 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелентьева Егора Дмитриевича (<данные изъяты>) убытки в размере 631,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 45 315,87 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» (ИНН7826156685) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 918,95 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 918,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Меленьтева Егора Дмитриевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2024.