Решение по делу № 1-532/2022 от 29.11.2022

                   КОПИЯ

№

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                 дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

подсудимого Клепикова ФИО1

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клепикова ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Клепиков ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

дата в ночное время Клепиков ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Kia Cerato», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>.

дата в 01 часов 50 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Клепикова ФИО1. был остановлен сотрудниками СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя Клепикова ФИО1 а именно запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица у сотрудников СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> имелись основания полагать, что Клепиков ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем Клепиков ФИО1 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Затем, в вышеуказанные время и месте, при производстве видеофиксации, инспектором СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 Клепикову ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотест «Драгер 6810», заводской номер ARCB-0286, в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, Клепиков ФИО1. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

После этого, в вышеуказанные время и месте, при производстве видеофиксации сотрудником СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 Клепикову ФИО1 было предложено проехать в краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> «б» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Клепиков ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, дата в 04 часа 12 минут, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, у Клепикова ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Тем самым Клепиков ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Клепиков ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник ФИО1 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО1 не возражала по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Клепикова ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому Клепикову ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Клепиков ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Клепикова ФИО1 обстоятельствами являются раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения (л.д. 27), при этом на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности Клепикова ФИО1. к совершению указанного преступления, а также выразившееся в даче показаний в ходе дознания относительно обстоятельств совершенного преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Клепикова ФИО1 суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом смягчающих наказание Клепикова ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью - следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клепикова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Клепикову ФИО1. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек Клепикова ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №