Решение по делу № 11-12825/2021 от 30.09.2021

Судья Величко М.Н.

Дело №2-2700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12825/2021

29 октября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Смирновой Е.Н., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года по иску Плотникова Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников М.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 881 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 28 января 2018 года в размере 8086 руб. 49 коп. и за период с 29 января 2018 года по 28 января 2021 года в размере 35 915 руб. 91 коп., а также убытков в размере 200 000 руб. В обоснование требований указано, что в рамках заключенного между сторонами 22 ноября 2017 года договора комплексного банковского обслуживания ответчиком истцу был открыт текущий банковский счет физического лица. 1 декабря 2017 года на счет истца зачислены денежные средства, в выдаче которых 27 декабря 2017 года Плотникову М.Ю. отказано в связи с блокированием счета банком. 29 декабря 2017 года Плотников М.Ю. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными деньгами, но заявление не было исполнено без объяснения причин. 14 января 2018 года Плотников М.Ю. обратился в Банк с заявлением о перечислении остатка денежных средств со счета истца на счет Лукьяновой Т.В. в ПАО <данные изъяты> в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, но распоряжения истца о закрытии счета и перечислении денежных средств не были исполнены. 29 января 2018 года при повторном обращении Плотникова М.Ю. в Банк с заявлением о закрытии счета истцу выданы денежные средства в размере 1 838 823 руб., хотя остаток денежных средств на счете составлял 2 022 704 руб. 86 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 183 881 руб. 86 коп. банк списал в свою пользу в качестве комиссии без распоряжения и согласия истца, в нарушение требований ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий банка между Плотниковым М.Ю. и Лукьяновой Т.В. не был заключен договор купли-продажи квартиры, а с истца в пользу Лукьяновой Т.В. удержан задаток в размере 200 000 руб.

Истец Плотников М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Белавина Ю.Е. исковые требования не признала, пояснила, что 1 января 2017 года на счет истца зачислены денежные средства с назначением платежа «оплата векселя» по четырем платежным поручениям, каждый в сумме 500 000 руб. На основании этого сотрудниками службы финансового мониторинга банка была приостановлена работа интернет-банка и ограничены расходные операции с использованием пластиковой карты клиента, а клиенту был подготовлен запрос на предоставление письменного разъяснения экономического смысла проводимых операций по счету, запрошены документы, подтверждающие договорные отношения. 27 декабря 2017 года истец частично предоставил истребуемые банком документы, недостающие предоставил 10 января 2018 года. В этот же день банк уведомил истца о том, что в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам, банк повышает комиссию за свершение всех операций (кроме платежей в бюджет) до 10% от суммы операции с 10 января 2018 года. 29 января 2018 года истец обратился в банк с заявлением, в котором просил закрыть счет, а остаток денежных средств выдать ему наличными. В этот же день истец получил в кассе банка денежные средства в сумме 1 838 823 руб., при этом банком была удержана комиссия в размере 183 881 руб. 86 коп., поскольку проверенные банком операции с вышеуказанными векселями были признаны подозрительными в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и несущими репутационные риски для банка.

Третье лицо Лукьянова Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, суду сообщил о том, что по имеющимся сведениям в декабре 2017 года в отношении Плотникова М.Ю. кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, связанных с выводом денежных средств в наличный оборот.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Плотникова М.Ю. неосновательное обогащение в размере 183 881 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 915 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что банк вправе самостоятельно устанавливать комиссию за отдельные услуги, которые обладают признаками сомнительности. Указывает, что уведомление об установлении нового единоразового размера платы за оказание услуг банка по совершению приходных и расходных операций клиенту направлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2017 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Плотникову М.Ю. открыт текущий счет № <данные изъяты> в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, действующими на день проведения операций по счету тарифами банка, а также выдана банковская карта (л.д.9, 10, 30, 31).

Согласно действующим в 2017 – 2018 годах Тарифам комиссионного вознаграждения услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (далее Тарифы) открытие, ведение и закрытие счета, а также выдача наличных денежных средств со счета осуществляется бесплатно (л.д.105-112).

Согласно пункту 3.1.3 Тарифов, за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1500 руб.

Примечанием №1 к Тарифам предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.

1 декабря 2017 года с расчетного счета ПАО <данные изъяты> на счет Плотникова М.Ю. в ПАО «Совкомбанк» зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. четырьмя платежами по 500 000 руб. с указанием назначения платежа (оплата векселя), что подтверждается выпиской по счету (л.д.64, 93).

5 декабря 2017 года между Плотниковым М.Ю. и Лукьяновой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о задатке на сумму 200 000 руб., которая Лукьяновой Т.В. получена, что подтверждается написанной собственноручно распиской (л.д.21-23, 42-45).

27 декабря 2017 года Плотников М.Ю. обратился в офис ПАО «Совкомбанк» в г.Челябинске с просьбой о снятии со счета поступивших ему денежных средств, в выдаче которых истцу отказано в связи с блокированием счета банком.

В ответ на запрос банка 27 декабря 2017 года Плотников М.Ю. предоставил документы - договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года, выписки из ЕГРП, свидетельство №<данные изъяты> от 7 июля 2015 года, договор строительного подряда №<данные изъяты> от 31 марта 2017 года, квитанцию от 4 апреля 2017 года, соглашение о расторжении договора подряда от 29 ноября 2017 года, акт приема-передачи векселей от 29 ноября 2017 года, векселя №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, акт приема-передачи векселей от 30 ноября 2017 года, свидетельство о браке от 10 сентября 2005 года, обосновывающие законность получения денежных средств, поступивших на его счет 1 декабря 2017 года (л.д.11-13, 32-34).

29 декабря 2017 года Плотников М.Ю. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором уведомил банк о расторжении заключенного с банком договора банковского счета, просил закрыть счет №<данные изъяты>. При этом истец просил выдать ему остаток денежных средств, находящихся на его счете (л.д.14, 35).

10 января 2018 года Банк уведомил Плотникова М.Ю. о том, что по результатам проведенного анализа предоставленных Плотниковым М.Ю. документов операции по счету №<данные изъяты> несут репутационный риск для банка. В связи с этим банк в соответствии с Тарифами в одностороннем порядке повышает комиссию за совершение всех операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции с 10 января 2018 года, за исключением операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете по состоянию на дату получения уведомления на свой счет физического лица в другой кредитной организации (л.д.15, 36).

10 января 2018 года в целях разъяснения экономического смысла операций истец представил ответчику письмо, в котором указал, что 31 марта 2017 года он с ООО <данные изъяты> заключил договор подряда на строительство жилого дома. В соответствии с условиями данного договора истцом внесена предоплата в размере 2 000 000 руб. В установленный договором срок подрядчик к производству строительных работ не приступил, задолженность в виде предоплаты вернул истцу векселями.

24 января 2018 года Плотников М.Ю. вновь обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии вышеуказанного счета и заявлением о перечислении остатка денежных средств в сумме 2 019 993 руб. на счет Лукьяновой Т.В. в ПАО <данные изъяты> (л.д.16, 17, 37, 38).

29 января 2018 года Плотников М.Ю. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о закрытии вышеуказанного счета, в котором просил выдать ему остаток денежных средств наличными (л.д.18, 39).

29 января 2018 года банком произведены списание комиссии в размере 183 881 руб. 86 коп. за операцию по выдаче денежных средств в связи с закрытием счета истца и выдача последнему денежных средств в размере 1 838 823 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выпиской по счету (л.д.19, 20, 40, 41, 65, 93).

19 мая 2021 года истцом в адрес Банка направлена претензия о возврате комиссии, в удовлетворении которой отказано (л.д.117-119).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка противоречат положениям ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 7 август 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), условиям договора банковского счета, заключенного между сторонами, условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», а также примечанию №1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что банк вправе самостоятельно устанавливать единоразовую комиссию за отдельные услуги, которые обладают признаками сомнительности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ст.7 Закона №115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган (пункт 1). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2).

В п.10 ст.7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп.6 п.1 указанной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп.3 п.2.4 ст.6 вышеназванного федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом данного пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Закона №115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом, равно как и правилами внутреннего контроля Банка, не предусмотрено (л.д.145-167).

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон №115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания повышенного размера комиссии за операции по счету клиента, несущие репутационный риск для банка, нарушают права владельца счета, поскольку понятие «репутационный риск» в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать.

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы ответчика о праве банка самостоятельно устанавливать комиссию за отдельные услуги, которые обладают признаками сомнительности, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.