Решение по делу № 2-1853/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1853 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Торопыгину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Уральский банк обратился в суд с иском к Торопыгину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 28.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Торопыгиным И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5 % на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный срок заемщик не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем, у банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

По состоянию на 10.03.2017 г. включительно сумма задолженности составляет: <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –<данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2017 г. отменен судебный приказ о взыскании с Торопыгина И.В. задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 г.

Истец просит взыскать с Торопыгина И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 28.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Торопыгиным И.В. заключен кредитный договор №.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 28.04.2014 г. на сумму <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В свою очередь, заёмщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и составляет <данные изъяты> в месяц, за исключением последнего платежа, который равен <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности(включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Торопыгин И.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 10.03.2017 г. его задолженность перед банком составила: основной долг –<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

31.10.2016 г. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора в котором указан размер задолженности, а также срок её уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

26.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Торопыгина И.В. суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка от 06.02.2017 г. данный судебный приказ был впоследствии отменен по причине поступления возражений от ответчика Торопыгина И.В. относительно его исполнения.

Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Торопыгина И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 г. по состоянию на 10.03.2017 года в размере 263 192, 81 рублей, том числе: основной долг –205 459, 71 рублей, проценты за пользование кредитом –25124, 22 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом –14071, 45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности –18537, 43 рублей, а также в возврат госпошлину в размере 5831,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья: