Решение по делу № 2-3863/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3863/23

_{11RS0005-01-2023-004810-82}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лищук А.В. к Клочкову Д.В., Головиной (Клочковой) Д.В., Потугиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Лищук А.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: .... с 01.01.22 по 13.09.2022. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 82.185,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ООО «СМУ-13», собственники квартиры № ....: Клочков Д.В., Головина (Клочкова) Д.В., Потугина Т.Н..

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Клочков Д.В., Клочкова Д.В., Потугина Т.Н., исключены из состава третьих лиц. Ненадлежащий ответчик Администрация МОГО «Ухта» заменен на надлежащих ответчиков – Головина (Клочкова) Д.В., Клочкову Д.В., Потугину Т.Н.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал и показал, что исходя из акта о заливе, залив произошел 02.08.2022. Сын истца не проживал в квартире, периодически приходил в квартиру и смотрел за состоянием. После обнаружения залива обращался в управляющую компанию, чтобы составили акт, потом обратился к эксперту Гросс И.Л. за составлением отчета. Отчет был составлен, но за ним он не пришел, потому что внезапно умер на рабочем месте. Сын истца при жизни планировал обращаться в суд за возмещением ущерба, поэтому и обращался к эксперту за отчетом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что С.Я. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... <...> г. С.Я. умер.

23.03.2023 нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Тучиной И.В. Лищук А.В. (истцу по делу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванную квартиру, что подтверждает возникновение права собственности на наследственное имущество. Право собственности Лищук А.В. зарегистрировано 24.03.2023.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... с 14.12.2012 по 1\3 каждый являются: Клочков Д.В., Головина (Клочкова) Д.В., Потугина Т.Н.. Согласно выписке из поквартирной карточки от 01.08.2023, на 18.12.22 по данному адресу зарегистрированных нет.

Согласно акта от 03.08.2022, составленного работниками управляющей компании ООО «СМУ-13», 02.08.2022 произошла протечка квартиры № .... от квартиры № ..... По причине отсутствия собственника кв. ...., доступа в эту квартиру не было, поэтому был перекрыт стояк холодной воды.

03.08.2022 в квартире № .... была выявлена неисправность подводки к смесителю мойки, что впоследствии было устранено. Акт о протечке по самой квартире № .... составлен не был, т.к. не было доступа в квартиру. Официальной заявки на протечку в АДС от кв. .... не поступало. Заявителем выступил магазин «Березка», т.к. находится под кв. .....

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Гросс И.Л. № 141 от 19.09.2022, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 82.185,62 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 82.185,62 руб. в долевом порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 25.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Ответчиками не представлено доказательств того, что данные расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию: расходы по оплате услуг ИП Гросс И.Л. в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лищук А.В. к Клочкову Д.В., Головиной (Клочковой) Д.В., Потугиной Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Клочкова Д.В., Головиной (Клочковой) Д.В., Потугиной Т.Н. в пользу Лищук А.В. в счёт возмещении материального ущерба -27.395 руб. 20 коп. с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате услуг ИП Гросс И.Л. – 5. 000 руб. с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг- 8.333 руб. 33 коп. с каждого, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 888 руб. 66 коп. с каждого, всего 41.617 руб. 19 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева