Решение по делу № 2-5026/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-5026/2023

29RS0023-01-2023-004162-40

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Волков ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Черняев ФИО12 который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей в размере 89259 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о том, что не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании со страховой компании страхового возмещения. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 81200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Черняев ФИО13 который управлял ТС .....

Истец Волков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – без учета износа заменяемых деталей равна 89259 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о том, что не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность; документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о не предоставлении в страховую компанию полного комплекта документов.

Как видно из описи вложения в почтовое отправление истцом представлена копия паспорта и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

Также суд отмечает, что представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен. Каких-либо сомнений о собственнике автомобиля, полномочий представителя собственника при осмотре ТС у представителя страховой компании не возникло.

ООО СК «Сбербанк Страхование» восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Строна Г.Ж.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 48000 руб., без учета износа – 65900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 81200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертиза Строна Г.Ж. мотивирована, соответствует Единой методике и Методике Министерства юстиции РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе Строна Г.Ж. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65900 руб., убытки в размере 15300 руб. (81200 – 65900).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32950 руб. (65900 * 50%), в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 7650 руб. (15300 * 50%), всего 40600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2 936 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу Строна Г.Ж. 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Волкова ФИО16 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 65900 руб., убытки 15300 руб., штраф в сумме 40600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН 290200626214) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин