Решение по делу № 33-12187/2015 от 29.10.2015

Судья: Русина М.П. Дело № 33-12187/2015 А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Л.В. к ПАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

по частной жалобе истицы Кузнецовой Л.В.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузнецовой Л.В. к ПАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения настоящего определения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ПАО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от 02 февраля 2013 года на сумму <данные изъяты>.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца: страховые премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истица Кузнецова Л.В. просит определение суда отменить, ссылается на то, что требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ при подаче иска ею были соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Л.В. без движения, суд первой инстанции, исходил из того что истцом не указаны: размер неустойки, подлежащей учету при рассмотрении требований о снижении размера завышенной неустойки, цена иска, на кого следует возложить обязанность по перерасчету платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца, в части информации о полной стоимости кредита, и каким способом следует восстановить нарушенное право.

Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцы, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Исправив недостатки, указанные в определении суда, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным заявлением.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года

оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: