Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-8820/2022 [88-8946/2022] от 01.09.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-8946/2022

                                                           № 2-328/2022

25RS0002-01-2021-006981-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мечта» к ООО «Мой доктор», Калининой Елене Петровне о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Калининой Е.П., ООО «Мой доктор» - Попкова Д.В.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав объяснения представителя ООО «Мой доктор», Калининой Елены Петровны – адвоката Попкова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мечта» обратилось с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в конце августа 2021 года ООО «Мечта» получило посредством почты договор уступки права требования (цессии) от 16 августа 2021 года, заключённый между ООО «Мой доктор» и Калининой Е.П. Истец полагает, что договор цессии является незаконным, не порождает никаких юридически значимых последствий для его сторон, является оспоримым. Предметом данного договора явилась передача права денежного требования на сумму 6185000 рублей, якобы принадлежащее ООО «Мой доктор», Калининой Е.П. По тексту данного договора указывается, что данное право требования возникло у ООО «Мой доктор» в результате причинённых ООО «Мечта» убытков, в связи с необоснованным отказом от заключения с Калининой Е.П. договора купли-продажи спорных помещений. К указанному договору было приложено уведомление о том, что исполнение обязанности по погашению такого уступленного денежного требования истец обязан производить новому кредитору - Калининой Е.П. Между тем ООО «Мечта» в настоящее время не имеет никаких отношений с ООО «Мой доктор», а все имевшиеся ранее отношения между сторонами прекращены без предъявления денежно- финансовых требований. Ответчиками доказательств наличия финансовых обязательств не представлено, равно как и не имеется надлежащих доказательств, обосновывающих сумму требований в заявленном размере 6185000 рублей. Истец просил признать договор уступки права требования (цессии) от 16 марта 2021, заключенный между ООО «Мой доктор» и Калининой Е.П. недействительным (ничтожным) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены, суд признал договор уступки права требования (цессии) от 16 августа 2021 года, заключённый между ООО «Мой доктор» и Калининой Е.П. недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки: цессионарий Калинина Е.П. не приобретает права требования от ООО «Мечта» убытков в размере 6185000 рублей, причинённых ООО «Мой доктор» в результате необоснованного отказа от заключения с Калининой Е.П. договора купли-продажи помещений. С ООО «Мой доктор» в пользу ООО «Мечта» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С Калининой Е.П. в пользу ООО «Мечта» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Попков Д.В. просит отменить судебные решения и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не мотивированы и безосновательны. По спорной сделке уступка права требования осуществлена в отношении убытков, которые складываются из сумм оплаты аренды ООО «Мой Доктор» за использование помещениями, которое ООО «Мечта» отказалось передать Калининой Е.П. в 2017 году в нарушение условий предварительного договора, что привело к длительным судебным тяжбам и продлению договоров аренды. То обстоятельство, что ООО «Мечта» убытки не признает, не означает, что их нет. При этом недействительность требования не является предметом спора по данному делу и не влечет недействительность соглашения об уступки такого требования, поскольку допустимость уступки прав требования не может быть поставлена в зависимость является ли требование бесспорным. Суды не мотивировали применение положений ст.168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом. Не согласен с применением судом последствий недействительности сделки, поскольку истцом не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, при том, что у него имеется возможность возражать против взыскания убытков при рассмотрении иска, заявленного любым из ответчиков. ООО «Мечта» не является стороной договора, поэтому договор для истца никаких прав и обязанностей не порождает и не нарушает его прав.

Представитель ответчиков Калининой Е.П., ООО «Мой доктор» - поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между ООО «Мой доктор» (Цедент) и Калининой ФИО27 (Цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Мой доктор» уступило Калининой Е.П. права требования от ООО «Мечта» убытков в размере 6185000 рублей, причинённых ООО «Мой доктор» в результате необоснованного отказа от заключения с Калининой Е.П. договора купли-продажи указанных в п.2 данного Договора помещений.

Из содержания пункта 4 Договора следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент заключения настоящего Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая все связанные с требованием права (проценты и пр.). Цедент подтверждает, что уступаемое требование существует в момент уступки и ранее не было уступлено им другому лицу, он правомочен совершать уступку, не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.5 Договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 382, 388, 10, 166, 167, 168 ГК РФ установив, что ООО «Мечта» в настоящее время никаких отношений с ООО «Мой доктор» не имеет (по сделкам, соглашениям, иным договорам), никакого требования кем-либо и(или) когда- либо не устанавливалось, а ответчиком не представлено доказательств, из чего (каких обязательств) возникло право требования, а также надлежащих доказательств, обосновывающих сумму требований в размере 6185000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный договор заключен с нарушением требований закона, нарушает права истца и является недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учтены следующие нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГПК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ и главы 24 ГК РФ, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в иске является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГК РФ).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что им предъявлен иск о признании недействительным договора цессии заключенный между Калининой Е.П. и ООО «Мой доктор» и применении последствий недействительности сделки только по тому поводу, что считает себя не имеющим обязательств перед Калининой Е.П., доказательства существования таких обязательств отсутствуют, объем и условия требований не определены, в связи с чем полагает, что данная сделка не порождает никаких юридических последствий. Какие права истца нарушены данным договором и какое право истца будет восстановлено при применении последствий недействительности сделки в иске не содержится.

Признавая требования истца обоснованными, суды пришли к выводу, что оспариваемый договор цессии не отвечает положениям гражданского законодательства, поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы основанными на ошибочном толковании норм права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 390 ГК РФ).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования, предоставляющее цессионарию право требовать возврата уплаченного по договору уступки.

Из положений ст. 390 ГПК РФ также следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору и не влечет недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в оспаривании договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, п. 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 между ООО «Мечта» в лице Дубикова И.И. и Калининой Е.П. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, цена которого составляет 15 000 000 рублей, состоящее из подвального помещения №№ №, помещений первого этажа №№ №, общей площадью 424,1 кв.м, расположенное в 5-этажном здании по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый № №.

Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в любое время в течение срока, не превышающего трех лет с даты заключения настоящего договора, но не позднее одного месяца с момента вручения покупателем продавцу письменного требования о необходимости прибыть в Управление государственной регистрации перехода права собственности.

14.08.2017 Калинина Е.П. направила в адрес покупателя требование о намерении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора, о необходимости предоставления находящихся у продавца документов и явки в МКУ «МФЦ ГО Владивостокский ПК» для заключения основного договора купли-продажи.

Требования Калининой Е.П. о заключении основного договора купли-продажи в установленный срок не исполнены.

Решением Первореченчского районного суда г. Владивостока от 03.11.2021 требования Калининой к ООО «Мечта» о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора удовлетворен. Решение суда обжаловано стороной ответчика в апелляционном порядке.

16 августа 2021 года между ООО «Мой доктор» (Цедент) и Калининой Е.П. (Цессионарий) заключён договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Мой доктор» уступило Калининой Е.П. права требования от ООО «Мечта» убытков в размере 6185000 рублей, причинённых ООО «Мой доктор» в результате необоснованного отказа от заключения с Калининой Е.П. договора купли-продажи указанных в п.2 данного Договора помещений.

Согласно п. 1 договора сумма убытков в размере 6185 000 рублей складывается из арендной платы за период отказа ООО «Мечта» от заключения основанного догово░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.09.2017 ░░ 08.07.2020, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 424, 1 ░░. ░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░ 6 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 195, 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░