Решение по делу № 2-1952/2016 (2-12857/2015;) от 11.08.2015

№ 2- 1952/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 июня 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Романовский М.О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романовскому М.О. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.06.2014г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Субару <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль Шкода <данные изъяты>. Истец выплатил страховое возмещение в размере 82327.95 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 2669.84 рубля в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещён должным образом, направил в адрес суда возражения, которыми иск не признал, одновременно просил дело слушанием отложить в связи с нахождением за пределами г. Красноярска и занятостью его представителя в другом судебном заседании. Третье лицо Маслов Д.Ю. полагал требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 2,3 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, суд учитывает, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, при этом, занятость представителя стороны не является уважительной причиной для неявки самой стороны в судебное заседание, поскольку решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства – <адрес> (согласно данным определения Иланского районного суда Красноярского края от 08.07.2015г. о передаче дела по подсудности) и регистрации – <адрес> (по данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 49), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романовского М.О., управлявшего автомобилем Субару <данные изъяты> н и Маслова Д.Ю., управлявшего автомобилем Шкода <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Ответчик Романовский М.О., управляя автомобилем, двигался по прилегающей территории в районе <адрес> с поворотом направо на <адрес>, не уступил договору, и допустил столкновение с автомобилем Шкода, двигавшимся справа от него по прилегающей территории с поворотом на <адрес>.

В результате происшествия автомобиль Шкода был поврежден.

Названные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Романовский М.О. нарушил пункт 8.9 ПДД (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), допустил столкновение с автомобилем Шкода, под управлением Маслова Д.Ю.; справкой о ДТП, согласно которой, автомобилю Шкода причинены повреждения, в том числе: передний бампер, левое переднее крыло и подкрылок, левое переднее колесо; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями Романовского М.О., согласно которым, он, управляя автомобилем Субару <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода, двигавшейся в том же направлении справа от него; схемой ДТП, согласно которой, автомобили двигались по прилегающей территории, автомобиль Маслова приближался к автомобилю ответчика справа.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Романовского М.О., нарушившего пункт 8.9 ПДД.

Гражданская ответственность Романовского М.О. застрахована не была. Автомобиль Шкода был застрахован истцом по риску КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 82327.95 рублей (согласно страховому акту- л.д. 23, платежному поручению – л.д. 22).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Движение» от 25.02.2016г. (л.д. 83-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> в связи с ДТП от 17.06.2014г. с учетом износа составляет 57400 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Движение» от 25.02.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> в связи с ДТП от 17.06.2014г. с учетом износа составляет 57400 рублей.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составит 57400 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств, подтверждающих страхование своей ответственности как владельца тс на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 57400 рублей в счет возмещения убытков, 1922 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего 59322 рубля, тогда как иск в оставшейся сумме оставить без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта тс, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». По данным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость экспертизы составила 8000 рублей, экспертиза ответчиком не оплачена.

Суд принимает во внимание положения пункта 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 5577 рублей 60 копеек в счет расходов по проведению экспертизы (с учетом цены заявленного иска - 82327.95 рублей, цены иска удовлетворенного - 57400 рублей, процента удовлетворения – 69.72 % (из расчета: 57400 х100 : 82327.95), стоимости экспертизы – 8000 рублей; из расчета: 8000 х 69.72%); при этом, с истца в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежит взысканию 2422 рубля 40 копеек в счет расходов по проведению экспертизы (из расчета: 8000 – 5577.60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовский М.О. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 59322 рубля в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовский М.О. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 5577 рублей 60 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 2422 рубля 40 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.