Решение по делу № 2-2199/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н. А. к Ивановой С. Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернышева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Ивановой С.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Чернышевым А.В. в пользу Ивановой С.Н. и удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Савушкиной Л.А.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является наследницей своего отца Чернышева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Чернышева А. В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону, которая фактически приняла наследство с момента смерти, а именно: оплачивает коммунальные платежи. Кроме этого, истец полностью взяла на себя расходы на погребение наследодателя. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу Чеховского нотариального округа Московской области Горнину Ю. В. за оформлением своих наследственных прав, было открыто наследственное дело №, выдана справка наследникам об открытии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Ивановой С.Н. Завещание было заверено нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Савушкиной Л.А. Иванова С.Н. не является родственником Чернышева А.В. Кроме этого, Иванова С.Н. находится в браке с другим человеком, завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ., то есть за месяц до смерти Чернышева А.В. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до своей кончины Чернышев А.В. страдал заболеваниями, связанными с его психическим состоянием и преклонным возрастом. ДД.ММ.ГГГГ. погибла в автомобильной аварии его дочь - Несмеянова Т.А., в связи с чем состояние здоровья наследодателя стало резко ухудшаться. Неоднократно Чернышев А.В. проходил обследование Магнитно-резонансной томографии, по результатам которых было сделаны заключения о признаках <данные изъяты> Кроме этого, согласно Выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев А.В. страдал гипертонической болезнью 2 степени и жаловался на головные боли, слабость в правых конечностях, изменение почерка, говорил о том, что ему стало трудно писать. Наследодатель являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, на протяжении долгого времени его психическое состояние ухудшалось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. В связи с чем считает, что в момент совершения завещания на имя Ивановой С.Н. ее отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Представитель истца по доверенности Фролкина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что экспертиза не подтвердила их предположений, поскольку было представлено мало материалов. Чернышев А.В. считал себя здоровым человеком, поэтому мало посещал больницы. Экспертизу не оспаривает, однако считает, что Чернышев А.В. не понимал значения своих действий при составлении завещания. Полагает, что составление завещания за месяц до смерти – это один из признаков неадекватности Чернышева А.В. Истец является единственным наследником, постоянно приезжала к Чернышеву А.В., готовила ему еду.

Представитель ответчика по доверенности Рождественский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 130), согласно которым проведенной по делу экспертизой установлено, что наследодатель Чернышев А. В. по своему психическому и психологическому состоянию в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенная по делу экспертиза полностью опровергает позицию истца, в связи с чем не имеется никаких оснований для удовлетворения исковых требований.

3-и лица – нотариусы Горнин Ю.В., Савушкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истцу. Состояла в браке с Чернышевым А.В. на протяжении 28 лет. В связи с тем, что Чернышев А.В. был агрессивным человеком, доходило до рукоприкладства, брак был расторгнут. Чернышев А.В. обвинял ее в смерти дочери. После расторжения брака Чернышев А.В. проживал в квартире со своими родителями, жаловался на здоровье: у него был <данные изъяты>. Она и дочь настаивали на его лечении, но он не обращался к врачам. Дочь Н. называл Т., говорил как с умершей дочерью, не замечал соседей, жаловался, что у него болит сердце, голова и трясутся руки. О завещании ей стало известно после похорон Чернышева А.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что учился вместе с наследодателем Чернышевым А.В. и знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ В последние годы часто общался с Чернышевым А.В. В его семье случилась трагедия – погибла дочь. В последние годы он проживал один, водил машину, про завещание ему не говорил, алкогольными напитками не злоупотреблял, был тихий, про себя мало рассказывал. Последний раз встречался с ним на встрече выпускников, ДД.ММ.ГГГГ. Ничего странного в его поведении не заметил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с Чернышевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., вместе учились в военном училище, а затем служили. Общались на протяжении всей жизни, до его смерти. Отношения были дружеские. Последний раз общался с Чернышевым А.В. за день, как его подключили к аппарату искусственного дыхания, виделся – за год до смерти. Раньше Чернышев А.В. водил машину, в последнее время приезжал не на машине. Обсуждал с ним завещание, говорил о том, что все достанется только детям и внукам, а также, что дочь заходит редко, внук не любит. После смерти отца Чернышева А.В. он очень изменился, стал замкнутым, перестал ездить на машине, стал бояться летать на самолетах, перестал выпивать спиртное, стал крайне раздражительным, были психологические срывы. В его поведении были странности: путал дочерей. Похороны организовывала дочь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Чернышевым. В последние годы Чернышев А.В. проживал один. Видела, что приходит к нему только дочь Н.. Стала замечать странности в его поведении: стал проходить мимо, как будто не знает; в марте вышел из подъезда без верхней одежды, не поздоровался, говорил, что встретит Т. (умершая дочь).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает Чернышева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ., является соседкой. Стала замечать за ним странности: ранее собаку хвалил, а теперь стал замахиваться на нее, перестал здороваться.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, проверив их, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца Чернышев А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24), свидетельством о рождении (л.д. 19).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернышев А.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ответчику Ивановой С.Н. (л.д. 70-71).

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Чеховского нотариального округа Савушкиной Л.А., номер в реестре №

Из копии наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа Горниным Ю.В. (л.д. 39-67), следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Чернышева Н.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Иванова С.Н. (л.д. 42).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что завещание, которое было составлено за месяц до смерти ее отца, является недействительным, поскольку, не соответствует требованиям закона, и оно составлено в момент нахождения ее отца в болезненном состоянии, в связи с чем, он не мог осознавать значение своих действий.

Проверяя доводы истца о том, что при составлении оспариваемого завещания Чернышев А.В. не был полностью дееспособным, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111-112) назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено МО ПБ № им. В.И. Яковенко.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 113-117) все дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного № (госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) повествует о «сознании ясном, контактности, адекватности …» и не содержат сведений о наличии у Чернышева А.В. каких-либо нарушений в психолого-эмоциональном состоянии и психической деятельности. Эксперты пришли к выводу о том, что Чернышев А.В. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение истцом не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт того, что Чернышев А.В. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что в момент подписания оспариваемого завещания Чернышев А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов и поставить под сомнение их обоснованность. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что завещание в пользу Ивановой С.Н. составлено по волеизъявлению Чернышева А.В., завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернышевой Н. А. к Ивановой С. Н. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.Ю. Шанина