Решение по делу № 1-14/2018 (1-114/2017;) от 29.12.2017

Дело № 1-14/18 (11701930015000123)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                      17 января 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Хертек С.Д.,

подсудимого Паначёва Д.А., его защитника Дронина А.В.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Паначев Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>» <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паначёв Паначев Д.А. незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, при следующих обстоятельствах.

Паначёв Паначев Д.А. 15 апреля 2017 года около 10 часов находясь в лесном массиве местечка <адрес> <адрес>, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении на 12 км. от старой автодороги, ведущей от <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» в сторону <адрес>, у дерева нашел огнестрельное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-18-Е, 28 калибра, общей длиной 822 мм., с маркировочными обозначениями на рычаге запирания «Н 32073», на цевье «КН 02589», и 2 патрона к нему, и не имея о соответствующего разрешения выданного МВД РФ по РТ на право приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно взял их себе для личного пользования. 17 апреля 2017 года около 13 часов в гараже дома № по ул. <адрес> Республики Тыва, Паначёв Д.А. в нарушение требования ст.13 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.11.1996 года, о том, что приобретению гражданами оружия и боеприпасов обязательно должно предшествовать получение лицензии в органах внутренних дел на приобретение конкретного вида оружия и боеприпасов, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, умышленно в виде дарения незаконно сбыл гражданину С. данное огнестрельное оружие, исправное и пригодное для производства выстрела и два патрона к нему.

2 мая 2017 года в 03 часа 05 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в доме № ул. <адрес> в подвале было обнаружено и изъято огнестрельное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-18-Е, 28 калибра, общей длиной 822 мм., с маркировочными обозначениями на рычаге запирания «Н 32073», на цевье «КН 02589» - серия и серийный номер, на левой боковой поверхности ствольной коробки «ИЖ-18-Е» - модель оружия, на стволе «28» калибр и маркировочное обозначение Ижевского оружейного завода, изготовленное заводским способом, исправное и пригодное для производства выстрела с одним патроном к нему.

Подсудимый Паначёв Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

    Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Паначёва Д.А. суд квалифицирует по ч.4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Паначёва Д.А. в судебном заседании, а также того, что он на учёте у психиатра не состоит, и несмотря на то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом « Зависимость от алкоголя средней стадии», его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

    В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Паначёва Д.А. суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» Ж., Паначёв Д.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, в дежурную часть ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

        Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

        Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому Паначёву Д.А. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, а также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Наряду с этим, суд с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, данных о личности, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что он может быть исправлен вне изоляции от общества, установив исправительные работы в соответствии со ст. 50 УК РФ.

По указанным выше основаниям, а также учитывая место работы в таёжной местности, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: огнестрельное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружьем модели ИЖ-18-Е, 28 калибра, общей длиной 822 мм., с маркировочными обозначениями на рычаге запирания – «Н 32073», на цевье «КН 02589» - серия и серийный номер, на левой боковой поверхности ствольной коробки «ИЖ-18-Е» - модель оружия, на стволе «28» калибр и маркировочное обозначение Ижевского оружейного завода, изготовленное заводским способом, хранящееся в складе ИДСНО и БП ФКУ ЦХ и СО МВД по РТ, по вступлении приговора в законную силу необходимо передать в органы внутренних дел для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В., в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паначев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20% дохода.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с обязанностью не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Паначёву Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: огнестрельное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-18-Е, 28 калибра, общей длиной 822 мм., с маркировочными обозначениями на рычаге запирания – «Н 32073», на цевье «КН 02589» - серия и серийный номер, на левой боковой поверхности ствольной коробки «ИЖ-18-Е» - модель оружия, на стволе «28» калибр и маркировочное обозначение Ижевского оружейного завода, изготовленное заводским способом, после вступления приговора в законную силу передать в органы внутренних дел для решения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

От уплаты процессуальных издержек Паначёва Д.А. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий                                                                                         А.С. Монгуш