Решение по делу № 33-6823/2018 от 17.07.2018

Судья Климович Т.А. Дело №33-6823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г., Варнавского В.М., Бредихиной С.Г., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Арменакян Е. В. - Пушина А. М. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Арменакян Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ. в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего Полякову А.С., и автомобиля «*** принадлежащего истцу, под управлением Москаленко А.А.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно истцу - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан Поляков А.С.

ДД.ММ.ГГ Арменакян Е.В. обратилась с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО в САО «ВСК» в связи с вышеуказанным ДТП. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 174 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля «*** с учетом износа составила 66600,74 руб., сумма утраты товарной стоимости – 18925,25 руб., всего 85525,99 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом страховщику была направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика и банковских реквизитов, и требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения 29351,99 руб., стоимости проведения экспертизы 7600 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу САО «ВСК» *** от ДД.ММ.ГГ в доплате страховщиком было отказано в связи с наличием заключенного между сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая по данному страховому делу *** от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что она не подписывала никаких соглашений, Арменакян Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29351,99 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21133,43 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Поскольку истцом не заявлялось требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит. Экспертное заключение ООО специализированная фирма «Русэксперт» *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках данного дела, поскольку выполнено с нарушением требований Единой методики, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Сумма неустойки по расчету истца за заявленный период явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства и в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Кроме того, в соответствии с фото поврежденного автомобиля, а также информации из бланка полиса ОСАГО, он используется в качестве такси, то есть в предпринимательской деятельности истца, следовательно, штраф и компенсация морального вреда по смыслу Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежат. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа до 1000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму морального вреда до 1000 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в исковых требованиях Арменакян Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Арменакян Е.В. – Пушин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на необоснованность выводов суда о том, что, подписав акт осмотра транспортного средства, истец согласилась с объемом повреждений и размером сумм причиненного ущерба, поскольку наличие подписи истца в акте осмотра подтверждает лишь факт присутствия истца на данном осмотре. Кроме того, основной суммой из всех составляющих, предъявленных к страховщику, является утрата товарной стоимости автомобиля. Данная сумма в акте осмотра не отражена, следовательно, с ней никто не соглашался.

О существовании Соглашения от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу в претензии, а впоследствии представил суду. Указанный документ истец никогда не видела, не подписывала. Разницу в подписи от имени истца видно даже не специалисту. Это доказательство является сфальсифицированным. Представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении с формулировкой «не относится к материалам дела».

Отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на наличие указанного Соглашения и его не оспаривание отдельным требованием истцом является необоснованным, так как по смыслу закона оспаривание такого соглашения необходимо при иных обстоятельствах, а именно при его заключении сторонами; отсутствии или наличии двусмысленных толкований (положений); заключение его недееспособным лицом либо под давлением и т.д. В данном случае истец не признает сам факт заключения указанного соглашения, следовательно, не собирается оспаривать содержание документа, о существовании которого она не подозревала. В настоящее время этот документ является всего лишь одним из доказательств позиции стороны ответчика, а экспертиза установила бы относимость (допустимость) данного доказательства.

Отказ суда в проведении судебной почерковедческой экспертизы основан на неправильном толковании норм права, поскольку установление факта того, кто поставил подпись в спорном доказательстве, относится к предмету данного настоящего спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая в обоснование на законность выводов суда о необходимости отдельного требования об оспаривании соглашения. Дополнительно ответчик указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как выполнено с нарушением требований Единой методики; требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителей неприменим в данном случае; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как обязательства страховщиком исполнены на досудебной стадии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец Арменакян Е.В. является собственником автомобиля «***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя Полякова А.С., управлявшего транспортным средством «***, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Арменакян Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховой полис серии ***, цель использования - такси.

Гражданская ответственность причинителя вреда Полякова А.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховой полис серии ЕЕЕ ***.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 41-42).

Согласно тексту данного заявления истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в наличной или безналичной форме, что следует из проставленных истцом отметок в пункте 4.2. заявления с указанием реквизитов расчетного счета.

При этом в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ по заявлению истца ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца в ее присутствии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и Арменакян Е.В. было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая ***, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и соглашаются с размером страховой выплаты в сумме 56174 руб.; в случае признания события страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату в течение 5 рабочих дней; заключение настоящего соглашения означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения; при исполнении страховщиком обязанностей по выплате 56174 руб. обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГ, считаются исполненными страховщиком в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГ ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 56147 руб. были перечислены САО «ВСК» Арменакян Е.В.

ДД.ММ.ГГ для определения реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля «*** с учетом износа составила 66600,74 руб., сумма утраты товарной стоимости – 18925,25 руб., всего 85525,99 руб.

Отказав истцу в осуществлении доплаты к страховой выплате, ответчик сослался на прекращение обязательств между сторонами в связи с наличием заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Разрешая по существу заявленные Арменакян Е.В. исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к выводу, что представленное ответчиком соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок; доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, следовательно, истцом было добровольно принято решение о заключении данного соглашения, она была согласна с указанным в нем размером ущерба, требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем, обязательства относительно страхового случая страховщиком в полной мере исполнены и считаются прекращенными.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

Как следует из обстоятельств дела, наличие соглашения от ДД.ММ.ГГ явилось основанием для осуществления истцу страховой выплаты в указанном в нем размере, при том, что истцом не оспаривалось соглашение по основаниям его недействительности, а оспаривался сам факт его заключения и существования как надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Вопреки выводам суда, для установления указанного факта, а именно факта наличия или отсутствия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спорных правоотношений, не требуется предъявления самостоятельного требования, поскольку такой факт является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора и подлежащим доказыванию сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы являются правомерными.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ подпись от имени Арменакян Е.В., расположенная в соглашении об урегулировании страхового случая, датированном ДД.ММ.ГГ, в строке перед соответствующей фамилией, выполнена на Арменакян Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи исполнителя.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не находит, учитывая достаточную квалификацию эксперта и наличие однозначных выводов, не допускающих неточное толкование или сомнений.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтвержден факт того, что между сторонами спора не заключалось и не подписывалось какого-либо соглашения о досудебном урегулировании спора, равно как отсутствует соглашение относительно размера ущерба и страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного по существу решения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей на настоящий момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ указанные положения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор гражданской ответственности причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГ, также как и истца – ДД.ММ.ГГ, то есть после ДД.ММ.ГГ, следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К таким случаям в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение причиненного автомобилю истца вреда подлежало осуществлению страховой организацией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), возможность выбора способа возмещения (восстановительный ремонт либо страховая выплата) у истца отсутствовала.

Между тем, осуществление страховой выплаты в денежной форме на расчетный счет истца страховщиком было связано с наличием между сторонами спора Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ, то есть по основанию, предусмотренному законом - подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что соглашения между сторонами не заключалось, следовательно, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.

При этом истец при обращении в страховую компанию выражала волеизъявление именно на получение страховой выплаты, а не организацию и оплату восстановительного ремонта, как это предусмотрено в законе.

При таких обстоятельствах, истец, предъявляя настоящий иск, выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку правовых оснований для страховой выплаты в денежной форме не имеется, с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном законом, истец в страховую компанию не обращалась и данный вопрос сторонами не разрешался.

При этом отказ страховой компании в доплате сумм, указанных истцом в претензии, был обусловлен наличием соглашения между сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующим волеизъявлением и стороны вправе урегулировать возникший спор в установленном законом порядке, в том числе с определением правовой природы выплаченной на настоящий момент суммы истцу ответчиком по незаключенному соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арменакян Е. В. - Пушина А. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: