Решение по делу № 2-1198/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года           город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре Борта В.Ю.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дементьеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 06.05.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Дементьев О.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 201 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2018 года задолженность заемщика составила 268982,43 рубля, в том числе: по оплате основного долга – 138997,88 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 59984,55 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 70000 рублей. Просит взыскать с Дементьева О.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 268982,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,82 рублей.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017 года, сроком действия по 31.01.2020, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Дементьев О.Н. в судебном заседании 06.06.2018 исковые требования признал в полном объеме, наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал. Пояснил, что будет выплачивать задолженность по мере возможности, просил уменьшить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением. В судебное заседание 02.07.2018 не явился, о времени и месте надлежаще извещен. Согласно заявлению от 06.06.2018 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Дементьев О.Н. на основании заявления о заключении договора кредитования № от 06.05.2013 года получил денежные средства в размере 201 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 6705,00 рублей, дата ежемесячного платежа установлена согласно графику гашения кредита, окончательный срок погашения кредита 07.05.2018 года.

Факт получения Дементьевым О.Н. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 201000 рублей подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривался.

Дементьев О.Н. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается заявлением от Дементьева О.Н. от 06.05.2013 года, где имеется его личная подпись.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 16.04.2018 года составила 268982,43 рубля, в том числе: по оплате основного долга – 138997,88 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 59984,55 рубля, задолженность по неустойке – 70000 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по кредитному договору, суд признает обоснованными доводы Дементьева О.Н. о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление было подано 03.05.2018 согласно почтовому штемпелю, то есть по истечении длительного периода времени с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области определения от 01.04.2016 об отмене судебного приказа от 25.03.2016. Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, начисленной за факт образования просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 06.05.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 208982,43 рубля (138997,88+59984,55+10000) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности (неустойки) в размере 60 000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 889,82 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 57600 от 27.04.2018. При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Олега Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года в размере 208982,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,82 рублей, а всего 214872,25 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дементьеву Олегу Николаевичу о взыскании неустойки в сумме 60000,00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.В. Куренова