Решение по делу № 7У-9476/2023 [77-3695/2023] от 19.10.2023

77- 3695/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              16 ноября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора осужденного	Белова Е.А. Беляева А.П.
защитника осужденного – адвоката заинтересованного лица	Чекулаевой Л.С. ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО5 на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года

Беляев Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство-автомобиль <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2023 года приговор в отношении Беляева Андрея Петровича оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выслушав выступление ФИО5, просившей решение в части конфискации автомобиля отменить, мнение осужденного Беляева А.П., его защитника – адвоката Чекулаевой Л.С., поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Белова Е.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Беляев признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 февраля 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит принятые решения отменить в части конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что автомобиль был куплен в период брака с Беляевым, 13 марта 2021 года брачные отношения между ними прекращены, 31 мая 2023 года осужденному вручено исковое заявление о разделе совместно нажитого супругами имущества. 12 июля 2023 года Тимирязевским районным судом вынесено решение о разделе имущества, но суд апелляционной инстанции при принятии решения эти обстоятельства не учел.

В возражениях на жалобу ФИО5 – государственный обвинитель Степнова О.В., предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, указывания, что нарушений закона, в том числе при решении вопроса о конфискации автомобиля, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Беляев согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал свою вину в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.

Ходатайство Беляева об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; от государственного обвинителя возражений не поступило.

Суд первой инстанции с учетом содержания материалов уголовного дела пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, предъявленного Беляеву, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке, отвечающий требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия Беляева правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом установлены верно.

При назначении Беляеву наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное Беляеву наказание является справедливым так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Беляеву автомобиля <данные изъяты>, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Беляев при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Беляева на автомобиль <данные изъяты> подтверждается регистрационными документами на транспортное средство и в ходе производства дознания это право Беляевым не оспаривалось.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 20 апреля 2023 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Беляева. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало (т.1 л.д.104 -105).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Беляеву, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля и указал, что представленное осужденным решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года о разделе имущества, согласно которому автомобиль с согласия Беляева полностью передан бывшей жене ФИО8, не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку на момент постановления приговора ФИО10 собственником автомобиля не являлась, брак между супругами расторгнут более 2 лет назад, а исковое заявление ФИО9 подано за 2 дня до постановления приговора с целью сохранить принадлежащий Беляеву автомобиль.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Беляеву.

При таких данных, доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации имущества, о том, что суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 года в отношении Беляева Андрея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий     И.С. Комарова