Решение по делу № 33-4798/2020 от 20.02.2020

66RS0020-01-2019-000636-88

Судья Куцый Г.В. дело № 2-559/2019 (33-4798/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Даниила Николаевича к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» об обязании установления тарифной ставки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мининой М.С. (по доверенности от 06.02.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Трапезников Д.Н. 20.05.2019 обратился с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» об обязании установления тарифной ставки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 27.12.2017 работает у ответчика в качестве водителя автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта. Его трудовые обязанности определены должностной инструкцией от 03.05.2017, являющейся единой для всех работников, работающих у работодателя в качестве водителя автомобиля (бензовоза). С 2016 г. часовая тарифная ставка, установленная ему, составляла 131 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением от 01.09.2018 размер тарифной ставки истцу увеличен до 139 руб. 50 коп. в час. Вместе с тем, иным работникам ответчика по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на Екатеринбургском участке эксплуатации транспорта, установлен более высокий размер оплаты труда (до 01.09.2018 – 142 руб. в час, с 01.09.2019 – 159 руб. 80 коп. в час). Полагая, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля (бензовоза) в пределах одного предприятия, должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают, кроме того, оплата сверхурочных, выходных и праздничных дней должна быть произведена работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из повышенной тарифной ставки и с включением в расчет компенсационных и стимулирующих выплат, истец, уточнив требования, просил обязать ответчика установить ему тарифную ставку за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 142 руб./час, с сентября 2018 года – 159 руб. 80 коп./час, взыскать сумму оклада за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 42 442 руб. 48 коп., доплату за вредные условия труда за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 3937 руб. 79 коп., доплату за сверхурочные за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 74977 руб. 77 коп., доплату за праздничные и выходные дни за этот же период в размере 20871 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований как по существу иска, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 иск Трапезникова Д.Н. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма доплаты за сверхурочные за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 74 977 руб. 77 коп., сумма доплаты за праздничные и выходные дни за этот же период в размере 16 228 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9615 руб.; с АО «Газпромнефть-Транспорт» взыскана государственная пошлина 2 784 руб. 87 коп. в доход бюджета Белоярского городского округа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение работодателем принципа равной оплаты за труд равной ценности, полагая, что у работников, работающих как в Баженовском, так и в Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта в качестве водителя автомобиля (бензовоза), одинаковая сложность работы, в связи с чем их тарифная ставка не должна различаться. Кроме того, истец не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются заниженными.

В возражениях на жалобу ответчика истец указывает на законность решения суда в той части, в которой в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, в удовлетворении иска отказать истцу в иске о взыскании сумм доплат за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. включительно, пропорционально уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек. Ссылается на неверное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец знал о нарушении своих прав в части неполной выплаты заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни с момента начисления указанных выплат, т.е. с января 2018 г., в связи с чем срок необходимо исчислять с дат начисления сумм, а не с мая 2019 г., как указал суд, когда истец был проинформирован о результатах проверки Федерацией профсоюзов по Свердловской области.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела был уведомлен извещением, направленным по адресу истца заказной почтой, 28.02.2020, конверт возвращен 12.03.2020 в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное извещение признается надлежащим. Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении тарифной ставки за период с января 2018 г. по август 2018 г. в размере 142 руб. в час, с сентября 2018 г. – 159 руб. 80 коп. в час., суд правильно исходил из того, что установление размера тарифной ставки (оклада) определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа по одной и той же профессии не означает одинакового объема, сложности и количества труда, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать условия оплаты труда с учетом этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что одним из основных видов деятельности АО «Газпромнефть-Транспорт» является организация и осуществление перевозок нефтепродуктов. Деятельность Общества осуществляется на территории Свердловской области, в том числе на Баженовском и Екатеринбургском участках эксплуатации транспорта.

На основании трудового договора от 27.12.2017 № 1227-5 Трапезников Д.Н. работает водителем автомобиля (бензовоза) на Баженовском участке эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть-Транспорт». Часовая тарифная ставка истца до 31.08.2019 составляла 131 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 29.12.2017 работнику с 01.01.2018 устанавливается сменная работа – работа согласно графика сменности, суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2018 работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 139 руб. 50 коп. в час, а также доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в условиях труда, предусмотренных п. 4.1. настоящего договора. Данная должностная тарифная ставка устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что работникам Екатеринбургского участка ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, на основании условий трудовых договоров, до 01.09.2018 размер тарифной ставки был установлен в размере 142 руб. в час, с 01.09.2018 – 159 руб. 80 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о ттом, что при заключении трудового договора истец выразил согласие на установленный размер тарифной ставки, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы в объеме, одинаковом с сотрудниками Екатеринбургского участка, и такой же сложности, не представлено.

Суд учел, что в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) АО «Газпромнефть-Транспорт» целью является качественно, своевременно и безопасно выполнить производственное задание по перевозке и сливу (наливу) нефтепродуктов. Работник обязан осуществлять перевозки, выезд транспортного средства на линию, осуществлять перевозки на линии, слив на АЗС, и др. В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда по Екатеринбургскому и Баженовскому участкам эксплуатации для водителей бензовоза предусмотрен одинаковый класс опасности. Вместе с тем, судом принято во внимание, что водители бензовозов Баженовского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах (п. Пышма, д. Кекур, п. Рефтинский» и др.), тогда как водители Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на АЗС г. Екатеринбурга, что является более сложным с точки зрения транспортной логистики, соблюдения Правил дорожного движения.

Дополнительным соглашением № 4 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 между ООО «Газпромнефть-Центр» и АО «Газпромнефть-Транспорт» предусмотрено соответствующее закрепление АЗС за определенными нефтебазами. Согласно письму АО «Газпромнефть-Транспорт» от 11.07.2019 за Баженовской нефтебазой закреплено 19 АЗС, из которых 2 автоматические АЗС; за Шабровской нефтебазой (в составе которой находится Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта) – 26 АЗС, в том числе 16 автоматических АЗС и 10 - безоператорных.

Материалами дела подтверждено, что на автоматических АЗС и безоператорных АЗС из-за отсутствия операторов и иного обслуживающего персонала на водителей бензовозов возлагаются дополнительные обязанности (пункты 22-27 должностной инструкции).

Из объяснений сторон следует, что на автоматических и безоператорных АЗС водители осуществляют отбор проб и слив топлива на АЗС, тогда как на АЗС с оператором эти функции выполняются операторами АЗС, а не водителями.

В соответствии с приказами ответчика от 03.09.2018 № 220-П и № 23-П, которыми утверждены методические документы М-GO.07.02.04D «Осуществление отбора проб и слива на ААЗС», М-GO.07.02.04E «Осуществление отбора проб и слива на АЗС (БОП)», водители бензовозов, обслуживающие ААЗС и АЗС (БОП) должны самостоятельно производить отбор проб.

В связи с тем, что за Баженовским участком эксплуатации транспорта закреплено только две автоматических АЗС, безоператорные АЗС отсутствуют, водители Баженовского участка вышеуказанные обязанности выполняют в меньшем объеме. Водители же Екатеринбургского участка осуществляют доставку нефтепродуктов на 16 автоматических АЗС и 10 безоператорных, где самостоятельно осуществляют слив топлива, забирают и оформляют пробы доставленных нефтепродуктов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца при установлении оплаты труда, принимая во внимание, что разница в тарифных ставках основана на действующей в организации ответчика системе оплаты труда с учетом сложности выполняемой трудовой функции. Работникам, работающими по одной профессии, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные тарифные ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Разрешая требования Трапезникова Д.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оплата указанных сумм должна включать в себя не только тарифную ставку, но и предусмотренные системой оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты за сверхурочную работу 74977 руб. 77 коп., а также за работу в выходные и праздничные дни в размере 16228 руб. 75 коп.

Выводы суда в части обязанности работодателя при расчете спорных выплат учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, а также определенная судом сумма задолженности, сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуске истцом предусмотренного названной статьей годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в отношении периода с января 2018 г. по апрель 2018 г., судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с трудовым договором выплата заработной платы осуществляется истцу 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета сумм доплат за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, в связи с неучетом в данном расчете компенсационных и стимулирующих выплат.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы, в том числе заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует. Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм. Только в мае 2019 г. в связи с проведенной профсоюзным органом проверкой истцу стало известно об имеющихся нарушениях трудового законодательства. Учитывая, что ранее заработная плата истцу выплачивалась регулярно и в тех суммах, которые отражены в расчетных листках, но без приведения подробного расчета сумм и без указания на то, какие выплаты включены в расчет спорных сумм, у истца до мая 2019 г. отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. С настоящим иском Трапезников Д.Н. обратился 20.05.2019, то есть сразу же после проведения профсоюзным органом соответствующей проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Трапезниковым Д.Н. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного ч. 2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании недоплаченных сумм за период с января по апрель 2018 г. включительно, и соответственно для его восстановления.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушенное право истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда (2 000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости (при том, что сам истец оценивал причиненный ему моральный вред суммой 5000 руб., указывая и на дискриминацию при установлении размера тарифной ставки, а эти доводы истца признаны судом необоснованными).

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя 9615 руб. соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...