Решение по делу № 11-5204/2019 от 29.03.2019

Дело № 11-5204/2019 Судья Кульпин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,
судей     Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре     Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Натальи Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2018 года по иску АО «ДОМ.РФ» к Пархоменко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пархоменко Н.В. – Чернышевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к Пархоменко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 22 декабря 2011 года между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Пархоменко Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 1300000 рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика, по состоянию на 22 июня 2018 года, образовалась задолженность в размере 757671 рубль 28 копеек. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», которое просит взыскать с заемщика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1564000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16766 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворил. Взыскал с Пархоменко Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа от 22 декабря 2011 года, по состоянию на 22 июня 2018 года, в размере 757406 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 728406 рублей 51 копейка, проценты за пользование займом – 25886 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа – 3324 рубля 63 копейки. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Пархоменко Н.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1564000 рублей. Взыскал с Пархоменко Н.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16766 рублей.

В апелляционной жалобе Пархоменко Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ею погашена просроченная задолженность в полном объеме, убытки, возникшие у истца, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещены. Просит принять во внимание данный факт, а также, что срок действия договор не закончился, что она заинтересована в сохранении жилого помещения, которое является для нее единственным местом жительства. Обращает внимание на то, что невозможность фактического участия в суде первой инстанции лишило ее процессуальных возможностей оспаривать произведенную оценку заложенного имущества для целей определения его начальной продажной стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2019 года произведена процессуальная замена истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 234-236).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик Пархоменко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять в данной части новое решение об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Пархоменко Н.В. был заключен договор займа на сумму 1300000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,65 % годовых (л.д. 22-29, 30-31). Займ предоставлен для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> под ее залог (л.д. 43-49). Денежные средства перечислены обществом 22 декабря 2011 года в размере 1300000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 92). Квартира приобретена ответчиком Пархоменко Н.В. по договору купли-продажи 22 декабря 2011 года, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2011 года (л.д. 93).

На настоящий момент законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 182).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, по состоянию на 22 июня 2018 года, в размере 757671 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг – 728406 рублей 51 копейка, проценты за пользование займом – 25886 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа – 3324 рубля 63 копейки (л.д. 32-39).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены платежные документы о погашении задолженности в период с 18 июля 2018 года по 14 июня 2019 года на общую сумму 199509 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 152-154, 194, 240), а также историей погашения из личного кабинета (л.д. 229), сведениями о поступлении денежных средств на 20 мая 2019 года (л.д. 219-226).

Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности, по состоянию на 20 мая 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он рассчитан на всю сумму просроченной задолженности, что в свою очередь не опровергает доводы ответчика о вхождении ее в график платежей.

Вместе с тем, внесенных ответчиком денежных средств на общую сумму 199509 рублей, с учетом также ранее вносимых платежей, достаточно для погашения возникших просроченных платежей, а также процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Судом первой инстанции были определены к взысканию в пользу истца с Пархоменко Н.В. пени за нарушение сроков возврата займа в размере 3324 рубля 63 копейки, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Пархоменко Н.В. были представлены платежные документы об уплате указанных выше пени, а также возмещении истцу расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 241).

Указанное подтверждает то, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате договорных процентов, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возмещены, в том числе, по пени в размере 3324 рубля 63 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16766 рублей. В связи с чем, были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного договора займа, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

Представитель ответчика Пархоменко Н.В. – Чернышева А.А. в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик вошла в график платежей, возражала о досрочном взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенную квартиру.

С учетом указанного выше, после внесения в мае 2019 года платежа, остаток основного долга составил 648750 рублей. Последний платеж Пархоменко Н.В., произведенный 14 июня 2019 года на сумму 11100 рублей в счет исполнения обязательств, подлежит зачету и распределению согласно графика платежей за июнь 2019 года.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Судебная коллегия также учитывает и поведение ответчика по исполнению обязательств перед займодавцем, которая с 2011 года производила погашение задолженности по договору займа. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, она намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру является преждевременным, а решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ», принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ», принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Акционерному обществу «ДОМ.РФ» к Пархоменко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: