Решение по делу № 12-2/2021 от 15.12.2020

    УИД 69RS0031-01-2020-000969-96

    Производство № 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

Город Старица                                                                          14 января 2021 г.

Судья Старицкого районного суда Тверской области Белякова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Привольневой Т.Н. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.11.2020 № 18810169201130009943 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Илюхина А.В. от 30.11.2020 № 18810169201130009943 Привольнева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Привольнева Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что привлечена    к ответственности как собственник, а не как водитель, поэтому ее вины нет. Транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 223204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически не эксплуатирует, так как по договору аренды оно передано во временное владение ООО «Автотур».

Дело по жалобе в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие заявителя Привольневой Т.Н. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

О рассмотрении судьей жалобы Привольневой Т.Н. с направлением копии жалобы было извещено ООО «Автотур» (судебное письмо получено 24.12.2020). ООО «Автотур» была представлена возможность направить суд имеющиеся у него ходатайства, возражения, однако оно этой возможностью не воспользовалось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.11.2020 в 08:43:09 по адресу: 74 км 900м ад Тверь-Ржев, Тверская область, г. Старица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-Stos 19-094, поверка действительна до 19.12.2021 (свидетельство о поверке № 18/П-2497-19), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 223204 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Привольнева Т.Н., допущено нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения на 29 км/ч – движение осуществлялось со скоростью 69 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Привольневой Т.Н. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов Привольневой Т.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» 223204 государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении и пользовании иного лица - ООО «Автотур» представлены: договор аренды № 728 транспортного средства без экипажа от 01.09.2019 со сроком действия до 01.09.2023 (л.д.8), акт приемки-передачи транспортного средства от 01.09.2019 (л.д.9).

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Привольневой Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным и потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Привольневой Т.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Привольневой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции Илюхина А.В. от 30.11.2020 № 18810169201130009943 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Привольневой Т.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: