Решение по делу № 33-1584/2015 от 25.02.2015

Дело №33-1584/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                             18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андриевского И.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Андриевскому И.И. к ОАО <.......> о взыскании заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Андриевского И.И. Ветренска К.И., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ОАО <.......> Агарёва В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андриевский И.И. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года в размере <.......>.

Требования мотивировал тем, что приказом ОАО <.......> от <.......> года он был уволен за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 года приказ об увольнении признан незаконным, и он восстановлен на работе. После восстановления на работе работодатель средний заработок за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года ему не выплатил.

Истец Андриевский И.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Его представитель Ветренска К.И., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<.......> Зайнуллина Т.Р., действовавшая на основании доверенности №<.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Андриевский И.И. в лице представителя Ветренска К.И., действующей на основании доверенности от <.......> года.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, ст.234 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2002 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» положения ст.392 Трудового кодекса РФ применяются при условии, если работник уже не работает у своего работодателя. Если работник продолжает работать у работодателя, который не выплатил ему заработную плату, то положения ст.392 ТК РФ на него не распространяются, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО <.......> в лице представителя Зайнуллиной Т.Р., действующей на основании доверенности от <.......> года №<.......>, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> года по <.......> года Андриевский И.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО <.......> в должности <.......>. Приказом от <.......> года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 года приказ о прекращении трудового договора с Андриевским И.И. признан незаконным. Истец восстановлен на работе в прежней должности с <.......> года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с 18 июня 2014 года (рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) у истца возникло право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, однако с таким требованием Андриевский И.И. обратился в суд только <.......> года, то есть с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод жалобы Андриевского И.И. о том, что нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит необоснованным, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, тогда как судом было установлено, что требования истцом заявлены в отношении денежных сумм, которые ему работодателем не начислялись. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд Андриевский И.И. не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андриевского И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: