Решение по делу № 33-80/2021 от 14.12.2020

Судья Лушникова Н.В. Дело № 2-383/2020

№ 33-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Худяковой О.В., Земцовой А.А., Берсенева И.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Александровой Т.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Худякова О.В., Земцова А.А., Берсенев И.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 13.11.2007 на ст. Каясан был смертельно травмирован поездом Берсенев А.Г., который приходился им мужем и отцом. В связи с его смертью они перенесли нравственные страдания, тяжело переживают потерю родного человека. Владельцем источника повышенной опасности ОАО «РЖД» им причинен моральный вред. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в АО «СОГАЗ», размер страховой выплаты составляет 40 000 руб. на одно лицо, которому причинен вред.

Просили суд взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» по 40 000 руб., с ОАО «РЖД» по 460 000 руб.

В судебном заседании истцы Худякова О.В., Земцова А.А., Берсенев И.А., их представитель по устному ходатайству Николаев С.Г. поддержали исковые требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда. Дали пояснения, свидетельствующие о тесных родственных связях с погибшим, его жизнерадостном характере и глубоких переживаниях по поводу утраты родного и близкого человека. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» истцы отказались, определением Щучанского районного суда Курганской области от 18.09.2020 производство по делу в указанной части прекращено, процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен на третье лицо.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Александрова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причиной травмирования являлось несоблюдение потерпевшим правил безопасности на железнодорожных путях, вина ОАО «РЖД» не установлена ни постановлением по уголовному делу, ни актом служебного расследования несчастного случая. Полагала возможным совершение Берсеневым А.Г. суицида. Обращала внимание на то, что истцы обратились в суд спустя 12 лет с момента происшествия. Размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Представитель третьего лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Худяковой О.В., Земцовой А.А., Берсенева И.А. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, в пользу Худяковой О.В. - 90000 руб., в пользу Земцовой А.А. и Берсенева И.А. по 60 000 руб. каждому. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ОАО «РЖД», им подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Худяковой О.В. до 20 000 руб., в пользу Земцовой А.А. и Берсенева И.А. до 10 000 руб. каждому.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел все обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, в том числе обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно давность травмирования, произошедшего 13.11.2007, отсутствие тесных семейных связей между истцами и погибшим, отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий в результате гибели Берсенева А.Г. Истцы скрыли обстоятельства происшествия, обратившись с иском спустя 12 лет с момента происшествия, не сохранили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Родственники погибшего в течение 13 дней не принимали мер к его поиску, нашли потерпевшего после его захоронения в г. Шумиха, как неизвестного. Супруга погибшего Худякова О.В. после смерти Берсенева А.Г. вновь заключила брак в 2010 году, затем в 2013 году. Полагает, что нравственные страдания, связанные со смертью Берсенева А.Г., она не испытывала. Данное обстоятельство судом не было учтено. Вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда основан на презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений с погибшим, которая применима только в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Указывает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. Размер компенсации при отсутствии вины ОАО «РЖД» и установлении грубой неосторожности потерпевшего считает чрезмерно высоким, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Ссылается на судебную практику по данной категории дел в 2019-2020 годах, по которым размер взысканной судами компенсации морального вреда не превышает 30 000 руб. Указывает также, что ОАО «РЖД» регулярно осуществляет мероприятия, направленные на предупреждение и профилактику травматизма граждан на железнодорожном транспорте.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Худякова О.В., Земцова А.А., Берсенев И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Полагают, что давность происшествия не может влиять на размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Гибелью Берсенева А.Г. им причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые предполагаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Александрова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.11.2007 в 05:37 на 2151 км перегона Чернявская - Каясан грузовым поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Берсенев А.Г., <...> года рождения.

Непосредственно после травмирования потерпевший опознан не был.

Актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах Шумихинской дистанции пути Курганского отделения филиала «Южно-Уральская железная дорога» ОАО «РЖД» от 14.11.2007 установлено, что, следуя грузовым поездом № 5702, локомотив ВЛ-1160 приписки ТЧ-3, локомотивная бригада Курганского депо в составе машиниста П.., помощника машиниста Д.. увидела идущего вблизи железнодорожного транспорта мужчину, локомотивной бригадой подавались оповестительные сигналы, применено экстренное торможение, предотвратить наезд не удалось. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение пострадавшим правил безопасности на железнодорожном пути. Вины работников железной дороги нет, виновен сам пострадавший из-за личной неосторожности. 13.11.2007 труп пострадавшего направлен в центральную районную больницу ст. Шумиха.

13.11.2007 страшим следователем Щучанского межрайонного Следственного отделения следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Курганской области труп неустановленного мужчины направлен для судебно-медицинского исследования в Шумихинское межрайонное отделение КОБСМЭ для установления причин наступления смерти, механизма образования телесных повреждений, наличия в крови трупа алкоголя. В направлении указано, что труп обнаружен на обочине у четного железнодорожного пути, у опоры № 150, на 2151 км Южно-Уральской железной дороги после наезда грузового поезда.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 471 от 16.11.2007 и данным дополнительных методов исследования к акту № 471 смерть Берсенева А.Г. последовала от открытой черепно-мозговой травмы со множественными фрагментарными переломами свода и основания черепа с травматическим удалением вещества головного мозга. Телесные повреждения, причиненные Берсеневу А.Г., оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связью со смертью. Все телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Берсенева А.Г. этиловый и другие спирты не обнаружены.

Из протокола опознания от 26.11.2007, составленного сотрудником Информационного центра Управления внутренних дел по Курганской области, следует, что при проверке дактилоскопической карты неопознанного мужчины, смертельно травмированного 13.11.2007 на 2151 км перегона Каясан-Чернявское, установлено, что он был подвергнут дактилоскопической регистрации как Берсенев А.Г., <...> года рождения, уроженец с. <...>, ранее судим.

Материал проверки по факту смертельного травмирования 13.11.2007 Берсенева А.Г. был зарегистрирован 15.11.2007 в КРСП под № 97ск-07, 26.11.2007 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от 17.08.2020.

Материалами дела документально подтверждено, что погибший Берсенев И.А. с 22.02.1992 являлся супругом Худяковой О.В. (ранее – Берсеневой О.В., свидетельство о заключении брака II-БС № 287407 от 22.02.1992).

Истцы Земцова А.А. (до заключения брака – Берсенева А.А.) и Берсенев И.А. являлись детьми Берсенева И.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно справке Администрации Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области, выданной на основании похозяйственной книги № 1 за 2007-2011 годы, лицевой счет № 92, истец Худякова О.А. в 2007 году проживала и была зарегистрирована совместно с супругом Берсеневым А.Г. и детьми Берсеневой А.А., <...> г.р., Берсеневым И.А., <...> г.р.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была опрошена Хомуськова Г.И., пояснившая, что взаимоотношения Берсенева А.Г. с супругой и детьми были хорошими, они все делали вместе, Берсенев А.Г. хорошо относился к детям, помогал и ей как матери супруги. Берсенев А.Г. работал на железной дороге вахтовым методом, должен был приехать с работы с деньгами, но не приехал. Супруга стала искать его и нашла только после того, как его уже похоронили как неизвестного в г. Шумихе Курганской области. После гибели Берсенева А.Г. его супруга Оксана осталась одна с двумя детьми, которым было 15 и 8 лет соответственно. Для них это было большим горем. Они очень переживали, не могли прийти в себя, сын все время плакал и спрашивал, где папа. Истцы до настоящего времени ухаживают за могилой Берсенева А.Г., навещают ее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что смерть Берсенева А.Г. наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», который несет ответственность за возникший в результате смерти Берсенева А.Г. вред при отсутствии вины, в результате гибели близкого истцам человека (супруга и отца) им безусловно причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, с учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего в размере 90 000 руб., в пользу детей - по 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), под непреодолимой силой понимаются чрезмерные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ), под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение на ОАО «РЖД», как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, ответственности в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Берсенева А.Г. независимо от вины ОАО «РЖД», основано на положениях ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

При разрешении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате смерти Берсенева А.Г. истцам причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека, является невосполнимой утратой, для Земцовой А.А. и Берсенева И.А. в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной семейной связи, для Худяковой О.В. как близким человеком, длительное время проживающим одной семьей с погибшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» степень родства и сложившиеся близкие родственные отношения между истцами и погибшим, а также их совместное проживание одной семьей подтверждены материалами дела и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с другими представленными доказательствами, свидетельствующими о перенесенных ими страданиях, тяжелых эмоциональных переживаниях.

Присутствовавшие в судебном заседании истцы дали подробные пояснения о степени близости родственных отношений, судом также был допрошен свидетель, подтвердивший характер взаимоотношений истцов, в том числе несовершеннолетних, с погибшим, о степени их нравственных переживаний. Совместное проживание погибшего Берснева А.Г. с супругой и детьми подтверждается справкой Администрации Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области.

Доводы ответчика о том, что родственники в течение 13 дней не предпринимали мер по поиску погибшего, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании Худякова О.В. пояснила, что супруг работал вахтовым методом в г. Сатка Челябинской области, после того, как работодатель сообщил ей, что Берсенев А.Г. не вышел на работу, она стала его искать, обратилась в полицию, на месте происшествия документов у погибшего обнаружено не было, его похоронили как неизвестного, его личность была установлена после захоронения.

Вступление в брак Худяковой О.В. после гибели супруга Берсенева А.Г. не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий, связанных с его смертью и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Ссылку апеллянта на отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, а также на длительное необращение истцов в суд с иском после гибели Берсенева А.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда судом не была в полной мере учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку, как усматривается из содержания решения суда, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и учел грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем снизил заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о явно завышенном размере денежных сумм, взысканных в счет возмещения морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом обоснованной, в соответствии с представленными в дело доказательствами, оценки конкретных обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства гибели Берсенева А.Г., характер нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого человека, грубая неосторожность потерпевшего при нахождении на железнодорожных путях, требования разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, равно как указания на статистику о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» (о размере взыскиваемых сумм) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ она не является источником права в Российской Федерации, а судебные акты, на которые ссылается апеллянт, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акута, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: