Решение по делу № 2-54/2013 (2-3611/2012;) от 30.08.2012

Дело №2-54/13 17 января 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Литвинове П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 97 535,94 руб., расходы понесенные по договору о возмездном оказании услуг, в размере 4500 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.10.2011г. в 23 час. на перекрестке пр. Энгельса и пр. Северного в Санкт- Петербурге имело место дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобилей Шкода Фабия под управлением Антонова, и БМВ под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль истца Шкода Фабия получил механические повреждения: левая противотуманная фара, облицовка решетки радиатора, передний спойлер, капот с накладкой, левое переднее крыло, скрытые дефекты. При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было установлено, что виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, является ФИО5, так как он перед поворотом на право не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия. Гражданская ответственность истца была застрахована по закону об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП- в ОАО «Страховое общество «Талисман». 31.10.2011г. истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба по убытку №. В ноябре 2011г. истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по делу №. Отказ был мотивирован с указанием на п. <данные изъяты> Соглашения о прямом возмещении убытков, из которого следует, что если полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в выплате.

05.12.2011г. истец обратился с заявлением в ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба. 07.12.2011гг. из ответа ОАО «СО «Талисман» истцу стало известно, что ему отказано в выплате страхового возмещения, так как полис виновного лица № входит в список утраченных бланков. Однако, те обстоятельства, что полис страхования № был в действительности утрачен, ответчик должен доказать в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что специалисты ООО «Росгосстрах» не стали оценивать причиненный вред имуществу после ДТП, истец обратился в Автомобильную экспертную независимую компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запчастей). Согласно отчету № от 21 января 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос. знак № составляет 97 535,94 руб. За оценку ущерба истец уплатил ООО «АЭНКОМ» 4500 руб. Кроме того, за нотариальное оформление доверенности на представителя в суде истцом уплачено 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Истец Антонов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступил телефонный звонок с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя ответчика в другом суде, однако, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства уважительности отсутствия представителя ответчика, кроме того, ответчик является юридическим лицом, следовательно, должен иметь возможность направить в суд другого представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2011г. в 23 час. на перекрестке пр. Энгельса и пр. Северного в Санкт- Петербурге имело место дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобилей Шкода Фабия, гос. знак №, под управлением Антонова А.А., и БМВ, гос. знак № под управлением ФИО5 (л.д.8).

В результате столкновения автомобиль истца Шкода Фабия, гос. знак № получил механические повреждения: левая противотуманная фара, облицовка решетки радиатора, передний спойлер, капот с накладкой, левое переднее крыло, скрытые дефекты (л.д.8,10,11).

При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было установлено, что виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, является ФИО5, так как он перед поворотом на право не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, нарушив требования п.п. 8.1, 8.5 ПДДРФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по закону об ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 - в ОАО «Страховое общество «Талисман».

31.10.2011г. истец обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба по убытку №. В ноябре 2011г. истец получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по делу №. Отказ был мотивирован с указанием на п. <данные изъяты> Соглашения о прямом возмещении убытков, из которого следует, что если полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в выплате.

05.12.2011г. истец обратился с заявлением в ОАО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба. 07.12.2011гг. из ответа ОАО «СО «Талисман» истцу стало известно, что ему отказано в выплате страхового возмещения, так как полис виновного лица № входит в список утраченных бланков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2012 года (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вследствие виновности водителя ФИО5 в происшедшем ДТП, обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ возникает у виновника ДТП. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по закону об ОСАГО в ОАО «Страховое общество «Талисман», обязанность по выплате страхового возмещение потерпевшему возникает у страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По размеру исковые требования подтверждаются отчетом об оценке № от 21 января 2012г. ООО «АЭНКОМ» в размере 97 535,94 руб. (л.д.16).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается Актом о принятии работ, услуг, а также кассовым чеком на сумму 4500 руб. (л.д.13,14). Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у ОАО «Страховое общество «Талисман» нет оснований для возмещения ущерба истцу, так как бланк полиса ОСАГО серия №, который указан в документах по данному событию, входит в список утраченных бланков, а значит, является недействительным. Указанные бланки являются бланками строгой отчетности. Бланк полиса ОСАГО серия № был отгружен Московской типографией ГОЗНАКА ОАО «Страховое общество «Талисман». То обстоятельство, что информация об утраченных бланках в установленном порядке, как указывает ответчик, была представлена в Российский Союз Автостраховщиков в сентябре 2010г. по форме 1-РСА и опубликована в газете «Из рук в руки» № от 25.10.2010г. не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как, суду не представлено доказательств о том, что ОАО «Страховое общество «Талисман» проводило служебную проверку по факту утраты вышеуказанного бланка полиса ОСАГО, обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.

Поскольку цена иска составила 97 535 руб. 94 коп., истцом при подаче иска была недоплачена государственная пошлина в размере 776 руб. 08 коп., которая в силу ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Антонова А.А. страховое возмещение в размере 97 535 руб. 94 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб., а всего: 104 885 руб. 94 коп.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 776 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гучинский И.И.