Решение по делу № 22К-4087/2024 от 29.07.2024

Судья Юрченко Л.П. Материал № 22-4087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Рымар Д.С.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 782,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Слесаренко С.А. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года, которым начальнику группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» старшему лейтенантe полиции Чудовой С.В. отказано в удовлетворении ходатайства по уголовному делу о наложении ареста на транспортное средство - мопед «...» с номером шасси №, без государственного регистрационного знака.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Рымар Д.С., просившую обжалуемое постановление – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора района – удовлетворить, наложить арест на транспортное средство – мопед с запретами и ограничениями, указанными а ходатайстве дознавателя; защитника адвоката Шафорост Г.М. заявившей, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальником группы дознания отдела полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» 01 июня 2024 года в отношении С. МА было возбуждено уголовное дело № 12401050056000073 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в 20.50 часов 18 апреля 2024 года С. МА, ранее подвергнутый мировым судьей к административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством - мопедом «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации транспортного средства, предусмотренной ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, начальник группы дознания отдела полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» старший лейтенант полиции Чудова С.В. с согласия заместителя прокурора Анучинского района Слесаренко С.А. 10 июня 2024 года обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство - мопед «...», с номером шасси №, без государственного регистрационного знака.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года начальнику группы дознания в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на мопед «...», с номером шасси №, без государственного регистрационного знака, было отказано.

Заместитель прокурора Анучинского района Приморского края Слесаренко С.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления заместитель прокурора сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Обращает внимание на то, что из представленных суду материалов следует, что фактическим собственником транспортного средства является свидетель Миронычев, находящийся в родственных связях с подозреваемым Сукачем, при этом С. МА, как на момент совершения преступления, так и на протяжении всего срока предварительного расследования, имел и имеет свободный доступ к транспортному средству, а именно мопеду «RACER RC50QT6» для его использования. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на мопед, мотивировал своё решение тем, что указанный мопед не принадлежит подозреваемому С. МА, а является собственностью его родственника свидетеля Миронычева, вследствие чего, в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 104.1 УК РФ транспортное средство не подлежит конфискации. Таким образом, суд сделал вывод о том, что ходатайство дознавателя о наложение ареста на транспортное средство - мопед, не подлежит удовлетворению, по тому основанию, что оно в последующем не подлежит конфискации при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Полагает, что по указанному судом основанию, решение вынесено преждевременно и необоснованно, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства судом решается при вынесении итогового решения по делу и рассмотрении его по существу, а не на стадии производства предварительного расследования и рассмотрения ходатайства органа дознания о наложении ареста на имущество. В связи с чем, принимая оспариваемое решение, суд вышел за рамки полномочий, представленных ему действующим законодательством РФ на данной стадии уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, заместитель прокурора района просит постановление суда – отменить, наложить на указанное транспортное средство арест с запретами и ограничениями, изложенными в ходатайстве органа дознания.

Возражения на апелляционное представление заместителя прокурора района не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Согласно информации имеющейся на сайте Анучинского районного суда Приморского края уголовное дело № 12401050056000073 в отношении С. МА, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 28 июня 2024 года поступило в Анучинский районный суд Приморского края, где в настоящее время рассматривается по существу предъявленного обвинения. 26 июля 2024 года рассмотрении уголовного дела было отложено на 27 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Слесаренко С.А., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному преставлению заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Слесаренко С.А. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 11 июня 2024 года об отказе начальнику группы дознания отдела полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» старшему лейтенанту полиции Чудовой С.В. о наложении ареста на имущество транспортное средство - мопед «...», с номером шасси №, без государственного регистрационного знака – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае кассационного обжалования судебных решений, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Чесноков В.И.