Решение по делу № 2-983/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-983/2021                                    

УИД № 54RS0001-01-2020-009108-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2021 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при помощнике                            Перовой Г.С.

с участием:

представителя заинтересованного лица            Кропачева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №..., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № ... об удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и взысканы 370 000 р.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что финансовым уполномоченным при принятии решения не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Заявитель полагает, что отсутствует мотивировка соразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У ... и принять новое решение, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Селезнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании полагал, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательств составила более двух лет.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № ... об удовлетворении требований Селезнева С.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 370 000 р. (л.д. 11-17).

Указанное решение вынесено на основании обращения Селезнева С.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кадирова Х.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Апполонова В.А., а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Селезневу С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 27).

Не согласившись с указанным отказом Селезнев С.А. обратился в Дзержинский районный суд. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования Селезнева С.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198 430 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 р., компенсация морального вреда в размере 3 000 р., штраф в размере 30 000 р., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 р., нотариальные расходы в размере 2 240 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 р. (л.д. 27-32).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, иск Селезнева С.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлен без удовлетворения.

Однако определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда о частичном удовлетворении иска Селезнева С.А. было оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив Селезневу С.А. страховое возмещение в размере 198 430 р., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что требование о взыскании неустойки в размере 370 000 р. является незаконным, поскольку отсутствует соразмерность последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о взыскании с финансовой организации.

Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 651 календарных дня, в связи с чем размер неустойки значительно превысил максимальный возможный размер неустойки – 370 000 р. (198 430 р. * 1 % * 651 дней – 30 000 р.).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Селезневым С.А. право на неустойку, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГКРФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в исчисленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки, а также финансовой санкции и штрафа, являющихся ее разновидностями, и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является выплата потерпевшему страхового возмещения с нарушением срока.

Отказывая в уменьшении размера взыскания неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отказ в выплате страхового ущерба потребителю до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, значительный период просрочки исполнения обязательств (почти два года) приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... и применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     П.В. Панарин