Решение по делу № 11-97/2018 от 28.12.2017

Дело №11-97/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                                          г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ООО «АшкадарЭксперт» - Туктарова М.Ф., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Семикашева С.А. - Долгушиной К.И., действующего на основании доверенности №

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Семикашева С.А. - Долгушиной К.И. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АшкадарЭксперт» к Семикашеву С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «АшкадарЭксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к Семикашеву С.А. о взыскании суммы долга в размере 15 000 руб. по оплате информационно-консультационных и экспертных услуг по договору №, суммы долга в размере 5 000 руб. по оплате услуг и оформлению дорожно-транспортного происшествия по договору №, сумму почтовых услуг в размере 66 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АшкадарЭксперт» к Семикашеву С.А. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Семикашева С.А. в пользу ООО «АшкадарЭксперт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., итого в общей сумме 22 666 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АшкадарЭксперт» отказать в полном объеме, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ Семикашевым С.А. не заключался и не подписывался.

Представитель истца ООО «АшкадарЭксперт» - Туктаров М.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Ответчик Семикашев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Семикашева С.А. - Долгушина К.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АшкадарЭксперт» отказать в полном объеме. Суду пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ Семикашевым С.А. не заключался и не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес решение, по которому иск был удовлетворен частично. Истец ссылается на договор информационных услуг, в который входит перечень услуг, также на договор информационных услуг по услугам аварийного комиссара. Но в рамках гражданского дела № ответчиком оплачены услуги аварийного комиссара. Ссылается на договор по независимой экспертизе, согласно которой ответчиком также оплачена услуга в размере 10 000 рублей. Имеется договор на юридические услуги с Кинзягуловым А.Ф., то согласно расписки Кинзягулова А.Ф. тоже было ответчиком оплачено. Истец повторно просит за экспертизу, за услуги аварийного комиссара, но данные факты оплаты были уже судом установлены. По всем трем договора имеется квитанция об оплате. Все услуги были оказаны в рамках проведённой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание информационно- консультационных и экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению и оказанию информационно-консультационных и экспертных услуг. В перечень оказываемых услуг согласно п.1.2 входит направление в страховую компанию заказчика или виновника дорожно-транспортного происшествия, полного комплекта документов, в соответствии с требованиями «Положения о правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных 19.09.2014г. Банком России №431-П; осмотр поврежденного транспортного средства заказчика, с последующим составлением соответствующего акта; проведение необходимых расчетов, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) величины утраты товарной стоимости автомобиля заказчика, с последующим составлением экспертного заключения; направление в страховую компанию досудебной претензии, с приложением экспертного заключения.

Стоимость услуг согласно п.3.1 составила 15 000 руб. Оплата услуг производится после исполнения услуг указанных в п.1.2 договора.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» исполнило, что подтверждается подписанным Катковой Е.О. и Семикашевым С.А. актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) проделанную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №. подписи от имени Семикашева С.А., расположенные: а) в строке: «Заказчик»; б) в графе: «Адреса и банковские реквизиты сторон» в строке: «Заказчик»; в) в графе: «Подписи сторон» в строке: «Заказчик» - в договоре № на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; г) в строке: «Работу принял» в акте приема-сдачи оказанных услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены одним лицом, самим Семикашевым С.А. Рукописная запись: «Семикашев С.А.», расположенная под текстом акта приема-сдачи оказанных услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим Семикашевым С.А.. Рукописная запись: «Семикашев С.А.», расположенная в графе: Адреса и банковские реквизиты сторон», в строке: «Заказчик» - в договоре № на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - выполнена не Семикашевым С.А., а каким-то другим лицом (лицами).

Данное заключению эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Семикашев С.А. обязательства, предусмотренные договором № на оказание информационно-консультационных и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Обсудив поступившее ходатайство и.о. заместителя начальника ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шангуровой Т.И. об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 24 256 руб. на ответчика Семикашева С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АшкадарЭксперт» к Семикашеву С.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семикашева С.А. - Долгушиной К.И., без удовлетворения.

Взыскать с Семикашева С.А. в пользу в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенных экспертных исследований в размере 24 256 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Залман А.В.

.