Решение по делу № 33-5993/2024 от 20.05.2024

Судья Вострикова Е.Ф.                             № 33-5993/24

                                         № 2-94/24

                                22RS0033-01-2023-000380-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2024 года по делу по иску Еремина А. Л. к администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности изъять земельный участок, жилое помещение и выплатить выкупную стоимость квартиры.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремину А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. В данном жилом помещении Еремин А.Л. состоит на регистрационном учете с 16 марта 2001 года.

Основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости за Ереминым А.Л. выступило решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года.

Заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2017 года № 38, назначенной постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края от 19 февраля 2015 года № 86, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 4 л.д. 1). Выполнение капитального ремонта здания признано нецелесообразным (т. 4, л.д. 2).

Постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края от 18 сентября 2017 года № 381 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Определено произвести отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома в установленном порядке до 31 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 7).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен (т. 4, л.д. 23).

Изложенные события выступили основанием для обращения Еремина А.Л. в суд с иском о возложении на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанности принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, Алтайского края; об изъятии <адрес> в <адрес>, Алтайского края путем осуществления выкупа данной квартиры; возложении на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанности выплатить Еремину А.Л. выкупную цену за квартиру в размере 2 670 951 руб.; прекращении права собственности Еремина А.Л. на спорный объект после выплаты возмещения; признании за ответчиком право собственности на квартиру и земельный участок по <адрес> Алтайского края.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края о ДД.ММ.ГГ иск Еремина А.Л. удовлетворен частично. На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность выплатить Еремину А.Л. выкупную цену <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, с кадастровым номером *** в размере 2 670 951 руб., включающую в себя рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом в размере 581 377 руб., денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 057 563 руб., убытки в размере 32 011 руб. Прекращено право собственности Еремина А.Л. на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> Алтайского края после выплаты возмещения за указанную квартиру; признано за администрацией Мамонтовского района Алтайского края право собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края (кадастровый ***), после выплаты выкупной стоимости за указанную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решение не согласился ответчик администрация Мамонтовского района Алтайского края, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части возложения на орган местного самоуправления обязанности к выплате компенсации на переезд и компенсации за непроведенный капитальный ремонт, поскольку затраты на переезд собственником аварийного жилого помещения еще не понесены, а сам жилой дом никогда в собственности муниципального образования не находился. В обоснование занимаемой позиции податель жалобы сообщает коллегии о том, что администрация района не была привлечена участию в деле о признании за Ереминым А.Л. права собственности на спорное жилое помещение, а также подвергает сомнению правильность суждения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по аналогичному делу о том, что жилой дом по <адрес> является муниципальным имуществом в силу закона, сделанного без учета принадлежности строения АО «Корчинский элеватор».

В письменных возражениях прокурор просит решение суда сохранить в неизменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремину А.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирована по месту жительства.

Основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости за Ереминым А.Л. выступило решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года по иску Еремина А.Л. к администрации Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, Н. о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации и наследования, откуда следует, что 21 июня 1993 года между матерью истца Ереминой С.А. и Корчинским элеватором Мамонтовского района заключен договор приватизации и передачи названной выше квартиры в собственность Ереминой С.А на семью из трех человек, куда включен истец Еремин А.Л.

Сведений о наличии у Еремина А.Л. на праве собственности иных жилых помещений не имеется.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2017 года № 38, назначенной постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края от 19 февраля 2015 года № 86, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 15 сентября 2017 года жилой дом имеет 100% моральный износ, наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки, отсутствуют централизованная система отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Имеются сквозные трещины по всем несущим стенам здания, что свидетельствует о потере их несущей способности, разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания. Протекает кровля тамбуров, образуя замачивание деревянных стропил, что приводит к их гниению. Установлено, что выполнять капитальный ремонт здания нецелесообразно. Согласно заключению-отчету по обследованию технического состояния здания, жилому дому установлена категория «аварийное».

Постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края № 381 от 18 сентября 2017 года спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома следовало произвести до 31 декабря 2020 года.

Согласно информации, представленной Минстроем Алтайского края, в соответствии с действующим законодательством вопрос переселения граждан из аварийного жилого фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления. Постановлениями администрации Мамонтовского района Алтайского края от 18 сентября 2017 года №№ 380, 381, 378, 377, 376, 379, 374 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> в селе Корчино, <адрес>, <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу, соответственно.

Данными постановлениями установлен срок расселения граждан до 01 декабря 2020 года, срок сноса домов постановлениями не определен. Учитывая, что в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» поле «Планируемая дата сноса» является обязательным для заполнения и действующим законодательством сроки сноса аварийных домов не установлены, Минстроем Алтайского края внесены сведения о плановой дате сноса указанных домов до 31 декабря 2021 года (12 месяцев после их расселения).

В Алтайском крае в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, в рамках которой в настоящее время расселению подлежат дома, признанные в результате физического износа в процессе их эксплуатации аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01 января 2017 года.

Как следует из ответа администрации Мамонтовского района Алтайского края от 03 октября 2023 года № 2268, жилой дом по <адрес> в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» не включен.

На момент рассмотрения настоящего дела выкуп жилого помещения, принадлежащего истцу, органами местного самоуправления не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объектов недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с истцом не достигнуто, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворил иск прокурора в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика о необоснованном включении в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный ремонт являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены им с приведением надлежащего правового обоснования, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что вновь высказанные доводы в апелляционной жалобе не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Как обоснованно указано судом, нарушение процедуры при передаче имущества в муниципальный жилищный фонд не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Осуществление приватизации жилищного фонда, расположенного на территории Мамонтовского района Алтайского края обсуждался на восьмой сессии Мамонтовского районного совета народных депутатов, состоявшейся 26 февраля 1992 года. По результатам заседания принято решение «О приватизации жилищного фонда в районе».

В соответствие с пунктом 2 данного решения администрации района, сельсоветам, организациям, за которыми жилищный фонд закреплен на праве полного хозяйственного ведения, приступить к приватизации жилья в соответствие с Положением о приватизации.

На основании выписки из протокола общего собрания трудового коллектива Корчинского элеватора от 30 ноября 1992 года № 3 было принято решение на подачу заявки на приватизацию государственного, муниципального предприятия Корчинского элеватора.

Трудовым коллективом Корчинского элеватора подана заявка от 15 декабря 1992 года № 638 на приватизацию государственного предприятия Корчинского элеватора, решением комитета по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 года № 603 принято решение о его приватизации, распоряжением комитета от 24 мая 1993 года № 510 учреждено акционерное общество открытого типа «Корчинский элеватор», которое выступало правопреемником преобразованного государственного предприятия.

Согласно плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом от 24 мая 1993 года, имущество государственного предприятия «Корчинский элеватор» находилось в федеральной собственности.

Таким образом, предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Корчинский элеватор» из федеральной собственности.

Решением малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21 июля 1993 года № 218 приняты в государственную собственность Алтайского края объекты, согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (приложение №2).

Согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которая может быть передана в государственную собственность края (Приложение № 2), утвержденного решением 21 июля 1993 года № 218, Корчинский элеватор входил в данный перечень.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о приватизации данного предприятия было принято уполномоченным органом ранее решения малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21 июля 1993 года № 218 и утвержденного им перечня, в связи с чем имущество предприятия перешло в собственность акционерного общества из федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений Приложения № 3 жилой фонд относится к муниципальной собственности.

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в Приложении № 3 постановления № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты подлежали передаче в ведение местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена также в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из системного толкования приведенных положений следует, что законом не допускается включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче исключительно в муниципальную собственность.

Соответственно, на момент приватизации Корчинского элеватора в спорном здании, относящемся к жилищному фонду, проживали граждане Российской Федерации, указанное здание не могло войти в состав приватизируемого имущества, а является муниципальной собственностью.

Планом приватизации предусмотрено, что предложения по использованию АО объектов социально-бытового назначения, в том числе имеющих самостоятельный баланс и других объектов, не подлежащих приватизации, следует использовать по прямому назначению на основании договора о передаче в хозяйственное ведение.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений непроизводственного назначения по состоянию на 1 января 1993 года под номером 39 значится жилой дом по <адрес>.

В соответствие с договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом открытого типа «Корчинский элеватор», заключенным на срок с 01 августа 1993 года по 01 января 1994 года, комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края передал в хозяйственное ведение объекты соцкульбыта, согласно приложению. Данный договор подлежит расторжению по истечении срока его действия.

Иные договоры, подтверждающие факт передачи данного имущества, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность собственника по надлежащему содержанию имущества, в т.ч. по осуществлению капитального ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Вместе с тем указанная норма диспозитивна, поэтому стороны вправе в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить обязанность по осуществлению капитального ремонта на иное лицо. В этом случае должен быть определен перечень имущества подлежащего ремонту и условия финансирования. Таких сведений договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не содержит.

Условие договора в пункте 2.7, согласно которому предприятие обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, не свидетельствует об освобождении собственника от указанной обязанности, поскольку в договоре сторонами не согласован объект и перечень капитальных работ переданного имущества, порядок финансирования этих работ, соответственно, данный пункт договора сам по себе не освобождает собственника от бремени несения расходов на содержание этого имущества, его безопасного и функционального его использования.

Жилой дом не относятся ни к одной из указанных в пункте 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Закона № 131-ФЗ.

Безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, является не добровольной, а законодательно предусмотренной и регламентирована постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991огда № 3020-1.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу статей части 3 и 5 статьи 1 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Внесение сведений в публичный реестр о государственной регистрации вещных прав имеет юридическое значение для третьих лиц.

Из ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни Российская Федерация, ни ее субъекты, ни муниципальные образования не могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и определении от 7 декабря 2006 года № 542-О указал на то, что положения ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Право собственности Еремина А.Л. возникло в результате приватизации жилья его матерью с учетом всех членов семьи и по праву наследования, что подтверждено судебным актом.

Оценив представленные доказательства, коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений указанных нормативных актов, жилой дом в установленном порядке передан в собственность муниципального образования не был, потому обязанность принять указанный жилой дом в муниципальную собственность возникла у администрации в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1), в этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку жилой дом в силу закона подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности Мамонтовского района, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Постановление № 3020-1 не предоставляло возможность передавать либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность, в связи с чем администрация обязана была принять объекты в муниципальную собственность. Однако, необходимых действий по принятию в муниципальную собственность объекта жилищного фонда, являющегося предметом настоящего спора, органами местного самоуправления Мамонтовского района не производилось, что не может нарушать права истца на получение возмещения за аварийное жилье в полном объеме.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на том, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в соответствии с указанными нормами права, имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации.

Как верно указано прокурором в возражениях, в силу положений ст.ст.16, 17, 18 Жилищного кодекса РСФСР орган местного самоуправления осуществлял руководство подведомственным жилищным фондом и фактически, как собственник, являлся наймодателем жилых помещений, в связи с чем в силу ст.25 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» обязан был осуществлять контроль за техническим состоянием и своевременным ремонтом приватизированного жилищного фонда.

Как следует из решения, определяя стоимость возмещения по правилам ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое никем из участвующих в деле лиц, в том числе стороной ответчика не оспаривалось и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обследовании жилого дома экспертом было установлено, что согласно данных технического паспорта многоквартирного дома, год постройки МКД - 1965 год. Сведения о проведении капитальных ремонтов обследуемого МКД в материалах дела отсутствуют. Согласно отрытым источникам информации, год проведения последнего капитального ремонта – 1970. Исходя из продолжительности эффективной эксплуатации зданий жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1990 году, соответственно, по состоянию на дату приватизации 08 июля 1993 года дом нуждался в постановке на капитальный ремонт. С 1970 года капитальных ремонт многоквартирного дома не производился, следовательно, не проведенный капитальный ремонт в 1990 году косвенно повлиял на признание МКД аварийным, не надлежащее обслуживание и ремонт привели к ухудшению конструктивных элементов и сетей.

Экспертом определено, что размер денежной компенсации за непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края на дату приватизации квартиры 22 июня 1993 года в ценах на дату проведения экспертизы по оценке стоимости ремонта квартиры, с учетом округления, составляет 2 057 563 руб.;

- стоимость расходов на переезд из многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края в пределах <адрес> Алтайского края, с учетом услуг грузоперевозок, убытков, связанных с государственной регистрацией на объекты недвижимости, убытков, связанных с временным использованием иным жилым помещением и пр., с учетом округления, составляет 32 011 руб.

По выводам эксперта, текущие состояние жилого дома характеризуется в качестве аварийного. Исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного на аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не соответствует требованиям санитарных норм, не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Эксплуатировать объект по назначению с учетом технического состояния дома, квартиры истца в данном доме, невозможно. Имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заключение эксперта как соответствующее требованиям ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве допустимого доказательства в том числе в части установления рыночной стоимости принадлежащей истцу квартиры, возмещения за капитальный ремонт и переезд.

Вопреки доводам апеллянта нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, данными технических паспортов, инвентарным делом, которым судом дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что с 1970 года в доме проводились работы по текущему или капитальному ремонту, которые бы уменьшили его физический износ, как до начала приватизации, так и после передачи его в муниципальную собственность и на момент приватизации жилого помещения. Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг риэлтора и грузчиков не понесены и являются предположительными, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, основаны не неверном понимании закона.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На истца возлагается бремя доказывания факта убытков и их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, расходов по переезду в меньшем размере не представлено.

Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, расходы на переезд являются необходимыми. Размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

Коллегия не принимает возражения ответчика о том, что последний не принимал участия в разрешении вопроса о праве собственности Еремина А.Л. в отношении принадлежащего ему аварийного жилья, признанного решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2018 года, поскольку предметом настоящего спора это имущественное право кем-либо сомнению не подвергалось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Мамонтовского района Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено13 июня 2024 года.