Решение по делу № 33-7529/2024 от 18.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2023-004665-30                                      Дело № 33-7529

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Штейнгарта Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Штейнгарта А.Л. – Ефимова И.М.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штейнгарт Александра Леонидовича к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Штейнгарт Александра Леонидовича убытки в размере 70978,89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 23000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в общем размере 147,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу <данные изъяты> расходы на проведении судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3919,58 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Штейнгарт Александра Леонидовича убытков в размере 70978,89 руб. к принудительному исполнению не обращать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнгарт А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> <дата> по акту приема-передачи Штейнгарт А.Л. принял жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 123 097 руб. 13.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков в размере 70 978 руб. 89 коп., неустойку в размере 156 863 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 030 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебного исследования – 23 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе представитель Штейнгарта А.Л. – Ефимов И.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденных неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие оснований для снижения расходов на расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Штейнгарт А.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 187-188), не явился представитель Штейнгарта А.Л. – Ефимов И.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 186), не явилась ИП Войткевич Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 189-190), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ООО СЗ «Стасова» и Штейнгартом А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение № <адрес>. 2 этап строительства (строительный адрес) строение 2 на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 40,40 кв.м., в том числе площадью балконов, лоджий – 1,28 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включённых в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества <данные изъяты> в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться, и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества <данные изъяты> в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества <данные изъяты> в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

При этом, <дата> в проектную документацию застройщика внесены изменения, которыми исключена чистовая отделка квартир.

По акту приема-передачи от <дата> Штейнгарту А.Л. передана от ООО СЗ «Стасова» однокомнатная <адрес>

Как указано в акте передачи жилого помещения участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно, имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины сечения проводов (кабелей), заземления и иные недостатки, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре, которые стороны признали допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующим условиям раздела 4 договора долевого участия. Иных недостатков, о которых участника долевого строительства не предупреждали при подписании договора и видимых при обычном способе приёмке с применением указанных выше технических средств (явных недостатков) не обнаружено.

<дата> зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29.06.2023 г. составляет 123 097 руб.

13.07.2023 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, представив указанное заключение. Претензия получена ответчиком <дата>, но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в комнате, на кухне и в коридорах смонтирован натяжной потолок, стены оклеены улучшенными моющимися обоями. В комнатах на полу, по плите перекрытия, уложен линолеум. В комнате и на кухне зафиксированы недостатки оконного блока, а именно: уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 п.5.6.16.

Кроме того, на стенах в комнате зафиксированы отслоения полотен обоев во всю высоту помещения за трубами отопления, отслоение штукатурки, что является нарушением требований п.2.12 СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». В отношении межкомнатной двери установлено, что коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п.5.3.4. Балконный блок - Уплотнительные резинки деформированы и не обеспечивают плотный прижим, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 п.5.6.16.

На кухне по поверхности стен зафиксированы отслоения полотен обоев, следы герметика по поверхности полотен обоев, что нарушает требования п.2.12 СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Оконный блок имеет отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 9 мм на 1 метр, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п.5.2.4.

В коридорах дверной блок имеет отклонения от вертикали до 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003«Блоки дверные стальные» Приложение Е, п.п.Еб. По поверхности стен зафиксированы отслоения полотен обоев, следы доклейки (заплатки), что нарушает требования п.2.12 СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы».

В ванной комнате зафиксированы неровности окрасочного слоя поверхности стен, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 000 <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п.2.67, а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67. Отклонение стены оклеенной керамической плиткой от вертикали на Пмм/1м, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 УСК Сибиряк «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п.2.62.

В туалете на окрашенной поверхности потолка и стен имеются следы кисти, раковины, прикрашенный мусор, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 000 <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» п.2.67, поверхность после высыхания водных составов должна быть однотонной, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омеливания), а также является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67. Коробка дверная имеет отклонения в монтаже до 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» п.5.3.4. На плитке зафиксированы окалины (от сварки или УШМ) по всей площади помещения, что является нарушением требований СТП 2.001-2010 000 УСК «Требования к готовым отделочным покрытиям» п.2.67.

По результатам осмотра экспертами установлено, что качество выполненных строительных и внутриквартирных работ на объекте не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора на участие в долевом строительстве, стандартам качества застройщика, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, требованиям градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе, СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются существенными. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет. 17 810 руб. 09 коп., с учетом условий проектной документации - 81 802 руб. 80 коп., стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, составляет: 53 168 руб. 80 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков в сумме 70 978 руб. 89 коп.

Решение в указанной части не обращено к исполнению в связи с выплатой 13.03.2024 г. ответчиком названной суммы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 23 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства спора, а также, что назначение судебной экспертизы вызвано реализацией права истца на возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., взыскав в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки, поскольку застройщиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, при этом, определяя размер неустойки, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ее размер снижен до 50 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения неустойки, поскольку ее размер определен судом с учетом существа допущенного нарушения прав истца, его длительности, требований разумности и справедливости.

На дату рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении неустойки ответчику подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного штрафа, поскольку судом первой инстанции не учтено, что ответчик удовлетворил требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в ходе рассмотрения дела, перечислив 13.03.2024 г. сумму 70 978 руб. 89 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера штрафа до 60 989 руб. 45 коп., из расчета (50 000 руб. + 1 000 руб. + 70 978 руб. 89 коп.) х 50%), при этом, судебная коллегия не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении штрафа ответчику подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера указанных расходов, а судом не учитывался объем оказанных представителем услуг.

В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат увеличению до 20 000 руб., размер которых является соразмерным объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносится со значимостью защищаемого права. При этом доказательств явной несоразмерности и завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 919 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2024 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Штейнгарта Александра Леонидовича сумму штрафа до 60 989 руб. 45 коп., предоставив отсрочку по его взысканию до 31.12.2024 г. включительно.

Увеличить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Штейнгарта Александра Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» отсрочку сроком до 31.12.2024 г. включительно по взысканию неустойки в размере 50 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 13 марта 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Штейнгарта А.Л. – Ефимова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2024 г.