Решение по делу № 2-3391/2022 от 25.05.2022

                    Дело №

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

            08 июля 2022 года                                                   <адрес> МО

            Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Уваровой О.А.,

            при секретаре ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Алиеву ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ:

         СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации (л.д. 3-4).

        Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомашине Nissaan Juke, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО4, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингоссстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 121415,24 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 121415,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628 руб.

        Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

        В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – автомашине Nissaan Juke, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, и застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингоссстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 121415,24 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

        Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 121415,24 руб.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3628 руб.

                На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Алиеву ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

            Взыскать с Алиева ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 121415,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>:

        - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

        -иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                     (подпись)                                                    О.А. Уварова