Решение по делу № 33-11616/2016 от 18.08.2016

Судья: Чудаева О.О. № 33 - 11616/2016

А - 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Слученковой Е.В. к ООО «КрасСеверСтрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе Слученковой Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3537/2016 по иску Слученковой Е.В. к 000 «КрасСеверСтрой» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слученкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КрасСеверСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года между ней и ООО «КрасСеверСтрой» заключен договор № 5 с дополнительным соглашением № 5,1 от 17 декабря 2014 года, по условиям которого подрядчик обязался в период с 20 октября по 10 ноября 2014 год обустроить свайное поле, ростверки, фундаментные ленты, фундамент стаканного типа по адресу: <адрес> а заказчик - оплатить стоимость работ.

Кроме того, 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5/2, по условиям которого последний обязался в период с 17 ноября 2014 года по 20 февраля 2015 года изготовить и смонтировать металлоконструкции по адресу: <адрес>

В нарушение условий договоров № 5 и № 5/2 ООО «КрасСеверСтрой» не приступило к выполнению работ.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «КрасСеверСтрой» предоплату по договору № 5 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, предоплату по договору № 5/2 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Слученкова Е.В. просит отменить определение. Считает, что иск может быть подан по месту нахождения истца в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истица заключала договоры с ответчиком как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2016 года от генерального директора ООО «КрасСеверСтрой» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения организации.

Передавая гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Слученковой Е.В. о защите прав потребителя было принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку оно было подано истицей в суд по месту своего жительства, тогда как отношения сторон возникли из договора подряда на строительство нежилого здания, что не связано с заказом работ, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с ч.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения, поскольку в силу положений ст. 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае Слученкова Е.В. в обоснование исковых требований при подаче иска 11 сентября 2015 года в суд по своему месту жительства сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно предъявив самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по нормам указанного закона.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового заявления требование о взыскании денежных средств основано на правоотношениях сторон, урегулированных договором подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта по адресу: г<адрес>

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет установить место его исполнения.

При таких обстоятельствах, Слученкова Е.В. также вправе была обратиться с иском в суд по месту исполнения договора, на что она и ссылалась в суде первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, вследствие чего вывод суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, так как закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2016 года –отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «КрасСеверСтрой» Воронова В.В. о передаче гражданского дела по иску Слученковой Е.В. к ООО «КрасСеверСтрой» о защите прав потребителя – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: