Решение по делу № 33-3255/2021 от 25.11.2021

Судья Пророкова М.Б. дело № 33-3255/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гараниной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаспаряну Геворгу Венциковичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гаспаряну Г.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от 10.07.2013 за период с 30.04.2014 по 02.08.2021 в размере 245130, 79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5651 руб.

Определением Октябрьского района г. Иваново от 07.10.2021 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было оставлено без движения в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу был предоставлен срок до 22.10.2021 для их устранения, а именно, представить доказательства получения ответчиком банковской карты и выдачи кредита заёмщику. Определением суда от 20.10.2021 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 29.10.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку в установленный срок истец определение от 07.10.2021 об оставлении искового заявления без движения не исполнил.

С определением суда выразил свое несогласие истец и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу и принять исковое заявление к производству. Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение ограничивает право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Гаспаряну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 07 октября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком банковской карты (в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг отсутствует соответствующая отметка), истцом не представлены доказательства выдачи кредита заемщику (мемориальный ордер или выписка по счету заемщика), так как истцом представлены выписки по счету, начиная только с 2016 года, а расшифровки ссудной задолженности и пеней не содержат указания на фамилию, имя и отчество заемщика и идентификаторы кредитного договора. Истцу было предложено в срок до 22.10.2021 года исправить указанные недостатки.

На основании поступившего от истца ходатайства о продлении срока для исправления недостатков искового заявления, определением суда от 20 октября 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлен до 29.10.2021 года.

Во исполнение определения суда от 07.10.2021 года об оставлении искового заявления без движения 26.10.2021 истцом был представлен банковский ордер № от 06.02.2020 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в виде электронного образа банковский ордер от 06.02.2020 № не подтверждает ни факт выдачи заемщику банковской карты, ни факт предоставления кредита в 2013 году, так как он фиксирует только установление лимита задолженности ответчика перед истцом, который сам кредит Гаспаряну Г.В. не предоставлял. Выписка по счету с даты выдачи кредита не представлена.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции не учтено, что обоснованность заявленных истцом требований проверяется судом при разрешении иска по существу, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указания судьи в определении от 07.10.2021 года относятся к вопросам представления доказательств и реализации прав участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства по существу спора, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Гаспаряну Геворгу Венциковичу о взыскании задолженности по банковской карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий