Решение по делу № 2-13/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-13/2021

22RS0022-01-2020-000570-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 20 января 2021г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Горбатовой М.С.,

представителя ответчика защитника-адвоката Драница Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Дорожно-строительное управление №1» к Калмыкову Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «ДСУ №1» (далее по тексту – ОАО «ДСУ №1») обратилось в суд с иском к Калмыкову Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 59865 рублей 84 копейки, а также, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1996 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «ДСУ №1» (работодателем) и ответчиком Калмыковым Д.Г. (работником) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции водителя-экспедитора - работник несет ответственность за целевое расходование норм ГСМ на автомобильном транспорте.

Согласно служебной записке заместителя директора по техническим вопросам ОАО «ДСУ №1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен перерасход топлива на автомашинах, в частности, марки Foton 3258 регистрационный знак № рус. под управлением водителя-экспедитора Калмыкова Д.Г. в количестве 1752 литра.

ДД.ММ.ГГГГ. работнику работодателем было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. дать письменные объяснения с указанием причин перерасхода ГСМ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). От дачи объяснений Калмыков Д.Г. отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменные объяснения, с данным актом Калмыков Д.Г. ознакомлен под роспись.

В соответствии с заключением о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период работы Калмыкова Д.Г. (апрель-июнь 2020 года) выявлен перерасход ГСМ (дизельного топлива) в общем количестве 1752 литра, что подтверждается путевыми листами и списанием топлива по утвержденным нормам предприятия конкретного автомобиля. Комиссия пришла к выводу, что Калмыковым Д.Г. было допущено виновное действие, выраженное в не соблюдении своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение правил работы с транспортным средством, что привело к перерасходу ДТ, которое не было восполнено.

Стоимость причиненного материального ущерба в связи с виновными действиями работника составил: 1752 л. х 34.17 руб./л. 59865 рублей 84 коп.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, выраженных в необеспечении сохранности имущества работодателя и несоблюдение правил работы с транспортным средством, что привело к перерасходу ДТ, работодателю причинен ущерб в размере 59865 рублей 84 коп.

Согласно п.2 договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан надлежащим образом вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 4 Договора о материальной ответственности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный работодателю материальный ущерб.

Представитель истца Богомолова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Калмыков Д.Г., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно по месту регистрации ответчика, который совпадает с адресом, который указан стороной истца. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, из ответа на запрос Администрации Шубенского сельсовета <адрес> следует, что ответчик Калмыков Д.Г. зарегистрирован в <адрес>, но проживает в <адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании ст.50 ГПК РФ, ответчику назначен представитель – защитник-адвокат Драница Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что процессуальные права ответчика не нарушены.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Драница Е.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Калмыков Д.Г. приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автотранспортный цех ОАО «ДСУ №1» в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Калмыковым Д.Г. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой Калмыков Д.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, водитель-экспедитор отвечает, в том числе за целевое расходование норм ГСМ на автомобильном транспорте (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ с Калмыковым Д.Г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее также Методические указания), пунктом 2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства не содержат сведений о соблюдении указанного выше порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанных Перечнях не предусмотрено заключение с водителем-экспедитором договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, задачами комиссии являются разбор причин перерасхода топлива на автотранспорте, повлекших за собой причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ДСУ №1» подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым создана инвентаризационная комиссия о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. Калмыкову Д.Г. в рамках проводимой проверки данных путевых листов, предложено дать письменное объяснение о причинах возникновения перерасхода топлива. При этом, сведений, подтверждающих, что Калмыков Д.Г. была ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат, нет такой отметки в самом приказе от 09.07.2020г.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работник Калмыков Д.Г. от дачи объяснений по факту перерасхода ГМС отказался.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о результатах проведенного служебного расследования и сделан вывод о том, что несоблюдение правил работы с ТС Foton 3258 регистрационный знак № привело к перерасходу ДТ, которое не было восполнено.

Вместе с тем, комиссией фактически не выяснены причины перерасхода топлива (ненадлежащее техническое состояние транспортного средства, следование транспорта по дорогам с определенным типом покрытия, в составе автопоезда, виновные действия водителя и т.д.).

Истец указал в иске, что недостача дизельного топлива у Калмыкова Д.Г. и ее размер подтверждается путевыми листами.

Вместе с тем, путевых листов материалы дела не содержат, не содержат также материалы дела доказательства, подтверждающие объем переданного Калмыкову Д.Г. в подотчет дизельного топлива.

Заключение о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче у водителя Калмыкова Д.Г. на апрель-июнь 2020 года дизельного топлива в количестве 1 752 литра на сумму 59865 рублей 84 коп. не содержит сведений о причинах недостачи и бухгалтерскими, либо иными доказательствами не подтвержден.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, в суд представлены не были.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных требований закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в нецелевом расходовании дизельного топлива и тем самым причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в материалах дела не имеется.

В силу вышеприведенных норм материального права, именно на истце, как работодателе, лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика Калмыкова Д.Г.; его вина как работника в причинении ущерба; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, по мнению суда, истцом не доказаны и не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба Калмыковым Д.Г., так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без проведения ревизии в соответствии с правилами (с целью установления недостачи), не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работников материальную ответственность за этот ущерб, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика Калмыкова Д.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Дорожно-строительное управление №1» к Калмыкову Дмитрию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Мартьянова Ю.М.