Решение по делу № 11-80/2018 от 08.08.2018

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.                      № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 30 августа 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ 8» к Рясному Владимиру Викторовичу, Рясной Наталье Владимировне, Киндий Ирине Ярославовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, в связи с поступившей апелляционной жалобой на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, от 18 июня 2018 года по делу № 2-1865/18,

установил:

Истец обратился к ответчикам Рясному В.В., Рясной Н.В., Киндий И.Я. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 23218,62 руб. за период с 01.04.2016 до 30.04.2017; взыскании солидарно пени за период с 01.04.2016 до 17.04.2018 в сумме 6299,12 руб.; взыскании солидарно пеней, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы задолженности 23218,62 руб., начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда; возмещении расходов по госпошлине.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу истца взысканы солидарно с ответчиков Рясного В.В., Рясной Н.В. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 23218,62 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, неустойка за период с 30.06.2015 по 18.06.2018 – 1600 руб., госпошлина – 637,25 руб., а всего 25455,87 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ответчиков пеней, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности в размере 23218,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда, ООО «ЖЭУ 8» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи в данной части и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца не участвует, заявил о рассмотрении жалобы без его участия. Ответчики Рясный В.В., Рясная Н.В., Киндий И.Я. с извещены судом по известному адресу, однако от получения судебных повесток уклонились. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, на основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По нормам ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выводы мирового судьи о взыскании суммы задолженности и пени с ответчиков, размер взысканных сумм и периоды образования задолженности не оспаривались истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о возможности взыскания солидарно с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты суммы задолженности 23218,62 руб., начиная с 18.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

По нормам п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда (обязательства) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, помимо взысканной неустойки за период с 30.06.2015 по 18.06.2018 – 1600 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 19 июня 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности 23218,62 руб. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учётом установленных обстоятельств дела, решение мирового судьи в части отказа в исковых требованиях подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

По нормам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – 3000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, от 18 июня 2018 года по делу № 2-1865/18 отменить в части отказа в исковых требованиях, принять в данной части новое решение:

Взыскать солидарно с Рясного Владимира Викторовича, Рясной Натальи Владимировны в пользу ООО «ЖЭУ 8» неустойку за период с 19 июня 2018 года по день фактической оплаты суммы задолженности 23218,62 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты, от 18 июня 2018 года по делу № 2-1865/18 оставить без изменения.

Взыскать с Рясного Владимира Викторовича, Рясной Натальи Владимировны в пользу ООО «ЖЭУ 8» госпошлину в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова