Решение по делу № 33-658/2019 от 17.01.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-658/2019

Судья Царева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Владимировича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Андрея Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года,

установила:

По мотивам продажи ему акционерным обществом «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл» либо Общество) по договору купли-продажи от 24.06.2018 по цене 46 990 руб. телефона Samsung Galaxy S8 с недостатком, оставления его требования об отказе от договора без удовлетворения, замены продавцом без его согласия системной платы в товаре, Филиппов А.В. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 60147, 20 руб. за период с 31.07.2018 по 05.12.2018 и далее исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки до дня исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределении судебных издержек.

Истец Филиппов А.В., его представитель Андреев В.Л. в суде иск поддержал.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» Пенкин В.В. возражал относительно иска, в любом случае просил о снижении неустойки.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.12.2018 с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Филиппова А.В. взысканы стоимость товара в размере 46 990 руб., неустойка за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб. за период с 31.07.2018 по 05.12.2018 и далее исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 63 рубля; Филиппову А.В. отказано в удовлетворении остальных исковых требований и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2209, 70 руб.

На указанное решение Филипповым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, изменения судебного постановления в части неустойки, штрафа.

Апеллянт Филиппов А.В., представитель Андреев В.Л. жалобу поддержали.

Представитель Общества Пенкин В.В. возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении телефона Samsung Galaxy S8 IMEI ... (далее - Телефон).

Свои требования о возврате уплаченной за Телефон денежной суммы Филиппов А.В. обосновал гарантированным ему абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1) правом, основанным на обнаружение в товаре недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Как установил суд, отказ от исполнения договора был заявлен Филипповым А.В. посредством сдачи отправления в отделения почтовой связи 09.07.2018, Телефон для проверки качества был передан продавцу 20.07.2018, и без согласия покупателя 27.07.2018 ООО «АСЦ Лэмпорт» был произведен ремонт и замена системная платы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств», пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у АО «МегаФон Ритейл» Телефоне имелся недостаток товара, в связи с этим постановил решение о взыскании с продавца уплаченной за товар суммы.

В указанной части решение суда не обжаловано сторонами, и по этим основаниям не является предметом апелляционной проверки.

Установив нарушение продавцом предусмотренного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы, заявленного покупателем 20.07.2018, суд усмотрел правовые основания для взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 05.12.2018, исчислив её по правилам статьи 23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара в общей сумме 60147, 20 руб.

Усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению АО «МегаФон Ритейл» уменьшил неустойку до 10000 руб., взыскал её с ответчика на будущее время.

Как указывает в жалобе истец, оснований для снижения неустойка не имелось.

По доводу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что с учётом фактических обстоятельств по делу неустойка, как мера ответственности за нарушение Обществом требования потребителя о возврате уплаченной за Телефон суммы за период просрочки 128 дней в размере 10000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны должника имела места задержка возврата денежных средств за товар стоимостью 46990 руб. и испрашиваемая истцом неустойка в размере 60147, 20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что истцу присуждена неустойка на будущее время.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за определенный период изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу, исчислив штраф в размере 28995 руб., из расчета: (46 990 + 10 000 руб.+ 1 000 руб.) : 2, суд уменьшил его до 5000 руб.

Вопреки доводу жалобы стороны, в судебном постановлении приведены основания для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованности отказа в присуждении расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг, заключенным 18.08.2018 с Андреевым В.Л., распиской в принятии им денег в размере 10000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Отметив отсутствие в договоре полного наименования товара, в отношении которого исполнитель Андреев В.Л. должен составить исковое заявление о его расторжении и взыскании уплаченной за товар суммы, представлять интересы Филиппова А.В. в суде, при том, что в соглашении указан Калининской районный суд города Чебоксары, суд пришел к выводу том, что истец не доказал связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 2 и пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд указал, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, Филиппов А.В., заявляющий о взыскании расходов на представителя доказал факт их несения, Андреев В.Л., представлявший интересы в судебных заседаниях, не оспаривал факт оплату его услуг, указал на допущенную им описку при составлении договора, безвозмездный характер оказания Андреевым В.Л. Филиппову А.В. услуг при рассмотрении дела не доказан, также как и наличие в производстве иного суда спора между теми же сторонами с представлением к возмещению расходов по указанному выше договору. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, предоставляющих ему права требования возмещения судебных расходов.

От Общества-ответчика возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не поступило, испрашиваемая сумма является разумной и обоснованной, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о присуждении истцу с другой стороны понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года в части расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Филиппова Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Филиппова Андрея Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: