Решение по делу № 8Г-21576/2023 [88-22548/2023] от 31.08.2023

УИД 16RS0042-03-2023-000216-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридический Партнер» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2320/2023 по иску Муксиновой Резиды Касимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муксинова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер», в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 99990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 945,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 9 ноября 2022 года истец при получении кредита в ПАО «Росбанк» заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 101000 руб. 8 декабря 2022года истец направила ответчику заявление об отказе от договора, ответчик возвратил лишь 1010 руб. С отказом ответчика от возврата остальной уплаченной за услуги суммы истец не согласна, поскольку имеет право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года исковые требования Муксиновой Р.К. к ООО «Юридический Партнер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с ООО «Юридический Партнер» в пользу Муксиновой Р.К. уплаченные по договору денежные средства в размере 99990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 31января 2023 года в размере 945,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52967,56 руб. Взыскана с ООО«Юридический Партнер» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в сумме 3518,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Юридический Партнер» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический Партнер» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению к правоотношениям сторон. Договор ответчиком исполнен, независимая гарантия выдана.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 ноября 2022 года между ПАО «Росбанк» и Муксиновой Р.К. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля.

В этот же день между ООО «Юридический Партнер» и МуксиновойР.К. заключен договор о предоставлении независимой гарантии № посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее - Общие условия).

По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (101000 руб.), дата ее выдачи и срок действия (с 9 ноября 2022 года по 9 ноября 2023 года), принципал (Муксинова Р.К.), выгодоприобретатель (ПАО «Росбанк»), гарант (ООО«Юридический партнер»).

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере четырех ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 30000 руб. каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности и на случай его банкротстве.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.

8 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 101000 руб., которое ответчиком в полном объеме не удовлетворено, возвращено только 1010 руб.

Из представленного ПАО «Росбанк» на запрос суда первой инстанции досье Муксиновой Р.К. следует, что в нем отсутствует заявление о выдаче независимой гарантии, ПАО «Росбанк» не воспринимает ООО«Юридический партнер» в качестве гаранта Муксиновой Р.К. по кредитному договору и не признает наличие права требования от этого лица исполнения обязательства за должника.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции оригинал протокола осмотра доказательств ответчик не представил, как не представил и доказательств согласования с ПАО «Росбанк» способа обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 368, 373, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не доказано направление гарантии в адрес выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», истец имеет право на отказ от заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, от исполнения которого истец отказался. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора и наличия фактически понесенных им расходов, что предоставляло потребителю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок выполнено не было.

Доводы ответчика о необоснованном применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке установленных по делу обстоятельств. Услуга истцом была приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО«Юридический Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев