Решение по делу № 33-3732/2023 от 27.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005025-50                                                                               33-3732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Белгород                                                                                                          24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.,

судей                                         Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре                           Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Николаевича к Сидорову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя третьего лица Сидоровой Н.Н. - Бойко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.С. на основании договора купли-продажи от 22.05.2020, заключенного с продавцом Сидоровым С.Н., является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска (регистрационный знак №), VIN №.

Сидоров С.Н., сославшись на неподписание договора купли-продажи от 22.05.2020, выполнение подписи в договоре иным лицом, притворность сделки, обратился в суд с иском к Сидорову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, приведя в качестве мотива для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2020 также его притворность. В обоснование исковых требований указал, что сделка истцом была оформлена как договор купли-продажи ввиду отсутствия бланка договора дарения, однако фактически истец безвозмездно передал автомобиль своему сыну.

Представитель ответчика признал иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на действительность сделки, злоупотребление сторонами своими правами.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.04.2023 отказано в удовлетворении иска Сидорова С.Н. к Сидорову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Взыскана с Сидорова С.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина – 14515,00 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец Сидоров С.Н. извещен 29.06.2023 смс –сообщением с его письменного согласия (л.д. 85), ответчик Сидоров А.С. – электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал их явку в судебное заседание обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо – Сидорова Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, также не явившаяся в судебное заседание, обеспечила явку своего представителя - Бойко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что институт признания сделки недействительной по мотиву ее притворности предполагает возможность защиты прав того участника гражданских правоотношений, который не знал и не мог знать о ее притворности, то есть добросовестных участников. Иное, по сути, предполагало бы возможность защиты в судебном порядке прав и тех участников, которые действовали недобросовестно, приняв решение о совершении притворной сделки, но впоследствии передумали формально придавать ей вид законности, что недопустимо с точки зрения основ закона и правопорядка.

Утверждая о притворности сделки, о чем стороны, приходящиеся друг другу отцом и сыном, доподлинно знали с момента ее заключения, с требованием в суд они обратились только в октябре 2022, то есть в течение длительного времени соблюдали достигнутую договоренность о передаче автомобиля по договору купли-продажи, тем самым давая иным участникам гражданских правоотношений основание полагаться на действительность сделки.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2020 Сидоров С.Н. (продавец) и Сидоров А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска (регистрационный знак №), VIN №.

В силу пункта 3.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 250 000,00 руб.

Согласно пункту 5 договора транспортное средство получено покупателем в день заключения договора.

Сведения о заключенном 22.05.2020 договоре купли-продажи внесены в ПТС, ТС зарегистрировано за Сидоровым А.С. в МРЭО.

Обращаясь 31.10.2022 в суд с иском о признании данной сделки недействительной, Сидоров С.Н. указал одновременно два основания для этого, а именно, неподписание договора купли-продажи, заключение притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

После получение результатов судебной почерковедческой экспертизы – заключение ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2023 №43/1-2, подтвердившей, что подпись продавца в договоре купли-продажи от 22.05.2020, а также в ПТС в графе подпись предыдущего собственника выполнены самим Сидоровым С.Н., представитель истца в судебном заседании поддержал только аргументы о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель ответчика признал притворность заключенной с истцом сделки, прикрывающей договор дарения автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание нарушает права третьих лиц.

После заключения сделки автомобиль был передан продавцом покупателю и зарегистрирован за последним.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих договору купле-продаже прав и обязанностей, а напротив была достигнута договоренность о дарении автомобиля, не опровергает выводы в решении суда первой инстанции, сделанные на основании исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на заключение ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2023 № в части того, что подпись в договоре купли-продажи от 22.05.2020 в графе «Претензий по оплате к покупателю не имею» выполнена не самим Сидоровым С.Н., а иным лицом, также не опровергает правильность принятого судом решения. Данные обстоятельства на притворность сделки не влияют.

Доводу истца, повторяющемуся в апелляционной жалобе об указании в договоре купли-продажи иной стоимости транспортного средства, гораздо ниже фактической, дана правильная правовая оценка.

В силу требований статьи 421 ГК РФ стороны как участники договора могли самостоятельно определить цену объекта продажи, что ими было и сделано.

Оснований для иной оценки по доводам жалобы не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно отмечено, что после возникновения спора супругов Сидорова А.С. и Сидоровой Н.Н. относительно общего имущества, возник настоящий спор, что обоснованно расценено недобросовестном поведении сторон.

Не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что последовательность совершенных сторонами действий, направленных на ее исполнение и подтверждающих действительность сделки, конкретные обстоятельства оформления договора и последующего оспаривания сделки после возникновения спора супругов относительно общего имущества, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, исключают вывод о признании сделки купли-продажи от 22.05.2020 недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.04.2023 по гражданскому делу по иску Сидорова Сергея Николаевича (<данные изъяты> к Сидорову Алексею Сергеевичу (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи