Решение по делу № 2-18/2023 от 15.12.2022

25RS0028-01-2022-000433-85

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней                                                                       16 февраля 2023 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бенерович О. В., при секретаре Уваровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцев к Кахановой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Пчелинцев И. С. обратился в суд с иском к Кахановой А. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.10.2022 в сумме 71 872 руб. 18 коп., за период с 18.10.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 00 коп.

    В обосновании исковых требований истец указал, что в сентябре 2020 между Пчелинцев и Кахановой была достигнута договоренность, о том, что Кахановой за оплату передаст Пчелинцев продукцию в виде свежей рыбы и икры, по просьбе Кахановой часть денежных средств в сумме 398 000 руб. была переведена на её банковскую двумя платежами: 02.10.2020 в сумме 108 000 руб. 00 коп. и 07.10.2022 в сумме 290 000 руб. 00 коп. Срок окончания поставки был определен до 31.12.2020. Письменного договора стороны не заключали. До настоящего времени продукция Пчелинцеву И. С. не передана. Кроме того, Пчелинцев И. С. не имел намерений по какой-либо причине передавать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, между Кахановой А. П. и Пчелинцевым И. С. отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо иные договорные обязательства и трудовые отношения. Истец просит взыскать в его пользу с Кахановой сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.10.2022 в сумме 71 872 руб. 18 коп., за период с 18.10.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 00 коп.

Истец Пчелинцев И. С. и его представитель по доверенности Клименко Е. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением, в которой представитель просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Каханова А. П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не предоставила, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о согласии с иском.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.10.2020 с банковской карты №, принадлежащей Пчелинцеву И. С., осуществлен перевод в сумме 290 000 руб. на карту 4279****0920, на имя Кахановой К.; 02.10.2020 с банковской карты №, принадлежащей Пчелинцеву И. С., осуществлен перевод в сумме 108 000 руб. на карту 4279****0920, на имя Кахановой К (л.д. 8-12).

Как указано в иске, деньги истцом перечислялись на покупку рыбы и икры. Договор между сторонами в письменной форме не заключался. Срок окончания поставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени продукция Пчелинцев не передана, а денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Каханова А. П. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, расчет исковых требований не оспаривала, кроме того обращалась в суд с заявлением о телефонограммой об отложении рассмотрения судебного заседания, в связи с намерением и желанием выплатить задолженность (л.д. 45, 60). Таким образом, истец признала факт непередачи истцу продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец счета и привязанного к ней карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчика, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, или что денежные средства были представлены во исполнение несуществующего обязательства, и при этом лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, суду не представлены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 398 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 398 000 руб. удовлетворены, согласно предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами в период с 01.01.2021 по 18.10.2022 составил 71 872 руб. 18 коп. расчет не оспорен и признается судом верным, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 18.10.2022 в сумме 71 872 руб. 18 коп., за период с 19.10.2022 по 16.02.2023 (день вынесения судом решения) в сумме 9 895 руб. 48 коп. (398 000 руб. х 121 дней просрочки х 7,5 % ключевая ставка) / 365 дней в году); за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Таким образом, учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что истец обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 7 899 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пчелинцев к Кахановой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кахановой, <данные изъяты> в пользу Пчелинцев, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 398 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 16.02.2023 в размере 81767 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 руб. 00 коп., а всего 487666 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

    Взыскать с Кахановой, <данные изъяты> в пользу Пчелинцев, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму основного долга начиная с 17.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Тернейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О. В. Бенерович