Решение по делу № 2-1359/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новоселову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Новоселову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 553 255 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 254 951 рубль 34 копейки, просроченные проценты в размере 65 170 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 123 864 рубля 67 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 109 268 рублей 97 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 732 рубля 56 копеек (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 292 056 рублей 07 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой 32 % годовых за пользование кредитом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новоселов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 43, 48, 49,50), а также при помощи смс-оповещения и по телефонам указанным в материалах дела (л.д. 34, 37, 39, 44, 45).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Семенов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика Новоселова В.В. – Семенова Д.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается выкопировкой из Устава с приложениями (л.д. 20-21, 26-28) и генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 24).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) ответчик Новоселов В.В. с целью получения кредита обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), заполнив заявление-оферту (л.д. 7-12).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления-оферты со страхованием Новоселова В.В. последнему предоставлен кредит на сумму 292 056 рублей 07 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16).

Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Новоселовым В.В. был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

При заключении договора Новоселов В.В. был ознакомлен с Графиком осуществления платежей, а также Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении-оферте и условиях кредитования (л.д. 7-12).

Согласно сведениям, указанным в разделе «Б» заявления-оферты, подписанным Новоселовым В.В., Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 292 056 рублей 07 копеек сроком на 36 месяцев с выплатой 32 % годовых за пользование денежными средствами.

Условиями договора также предусмотрен возврат кредита и процентов по кредиту равными частями, по 12 720 рублей 33 копейки ежемесячно, за исключением последнего платежа, который установлен в размере 13 597 рублей 82 копейки.

Погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет Заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной Графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета Заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой (п. 3.6. Условий – л.д. 22 оборот).

Кроме того, договором предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями заемщик Новоселов В.В. также был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

Новоселов В.В., получив денежные средства в размере 292 056 рублей 07 копеек от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему с марта 2014 года не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 553 255 рублей 75 копеек (л.д. 14-15).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Новоселовым В.В. принятых на себя обязательств, Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредиту (л.д. 18), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет 553 255 рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 254 951 рубль 34 копейки;

- просроченные проценты – 65 170 рублей 77 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 123 864 рубля 67 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 109 268 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства Новоселовым В.В. не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными, при этом в связи с реорганизацией ООО ИКБ «Совкомбанк» в ПАО «Совкомбанк», задолженность Новоселова В.В. подлежит взысканию в пользу последнего.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойки (штрафные проценты) по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина *** на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание представителя ответчика на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Новоселова В.В. образовавшейся задолженности в размере 350 122 рублей 11 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 254 951 рубль 34 копейки;

- просроченные проценты – 65 170 рублей 77 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 20 000 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 8 732 рубля 56 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новоселову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата), которая по состоянию на (дата) составляет 350 122 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 254 951 рубль 34 копейки, просроченные проценты в размере 65 170 рублей 77 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Новоселова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 8 732 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    Н.А. Максимова