Решение по делу № 1-550/2024 от 04.10.2024

Дело № 1-550/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003909-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием прокурора Благерева М.В.,

подсудимого Богодухова А.Н.,

защитника - адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богодухова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, с браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Канск, <адрес> края, судимого:

- 07 сентября 2015 года Канским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 06 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 05 декабря 2022 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07 марта 2023 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 22 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

- 24 марта 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 августа 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан 05 апреля 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Богодухов А.Н. дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2015 года приговором Канским городским судом Красноярского края, вступившим в законную силу 25 сентября 2015 года, Богодухов А.Н. признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы Богодуховым А.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ Богодухов А.Н. считается судимым за указанное преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Богодухов А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №1 из чувства возникшей неприязни, нанес лежащей на кровати Потерпевший №1 два удара ладонью руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем, находясь на кухне, Богодухов А.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ладонями рук по лицу, кулаком руки по голове, животу, пнул один раз в область живота, нанес один удар ногой в правую часть поясницы, от чего та испытала физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в результате преступных действий Богодухова А.Н. причинены телесные повреждения в виде ушибов (ссадин) лица, гематома в теменной области слева, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела ?? приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно от ударов рукой.

Кроме того, 07 сентября 2015 года приговором Канским городским судом Красноярского края, вступившим в законную силу 25 сентября 2015 года, Богодухов А.Н. признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы Богодуховым А.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.86 УК РФ Богодухов А.Н. считается судимым за указанное преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Богодухов А.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на причинение физической боли Потерпевший №2, из чувства возникшей неприязни, прошел в туалетную комнату, где на тот момент находился Потерпевший №2, открыл дверь, прошел в туалетную комнату, где нанес сидящему на унитазе Потерпевший №2 удар коленом в область переносицы, отчего Потерпевший №2 упал с унитаза и испытал сильную физическую боль. После чего Богодухов А.Н. схватил Потерпевший №2 за ворот футболки и волоком вытащил последнего из туалетной комнаты в коридор вышеуказанной квартиры, где нанес Потерпевший №2 не менее 15 ударов ногами и кулаками рук в область лица, головы по различным частям тела Потерпевший №2, лежащего на полу коридора квартиры. Продолжая осуществлять свои преступные намерения Богодухов А.Н. сказал лежащему в коридоре квартиры Потерпевший №2 подняться и пройти на кухню. Опасаясь продолжения применения насилия со стороны Богодухова А.Н., Потерпевший №2 прошел в кухню и сел на стул, где Богодухов А.Н. продолжил наносить удары кулаками рук и коленями ног в область лица и головы Потерпевший №2

В результате указанных преступных действий Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушибов (ссадин) головы, лица. Ссадины, поверхностная рана не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела ?? приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно от ударов рукой. Давность образования рубца на спинке носа справа на время проведения экспертизы от 1 до 2 месяцев, поверхностная рана могла возникнуть в период времени, указанный в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (после нанесения побоев ФИО20 и ФИО21) у Богодухова А.Н., находящегося квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №2, на фоне личных неприязненных отношений, возник умысел на осуществление угрозы убийством Потерпевший №2, реализуя которую Богодухов А.Н., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, открыл выдвижной ящик кухонного шкафа, откуда достал нож и, удерживая в руке нож в направлении непосредственной близости к Потерпевший №2, приставил нож к горлу Потерпевший №2, и произнес слова: «Мне ничего не будет, я тебя зарежу!», при этом Потерпевший №2 в сложившейся обстановке воспринял данную угрозу, как реально осуществимую.

Кроме того, Богодухова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (после совершения угрозы убийством Потерпевший №2), находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, со стола кухни открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4000 рублей 61 копейка, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 1971 рубль 66 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего Богодухов А.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 61 копейка, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1971 рубль 66 копеек

В судебном заседании подсудимый Богодухов А.Н. вину в совершении преступлений признал, показал, что ранее проживал квартире по адресу: <адрес> с сожительницей Потерпевший №1 За несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 несколько дней не проживала дома, в связи с чем они расстались. От квартиры у него были ключи. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, чтобы он забирал вещи, иначе она их выставит. В этот день он пришел к ней домой, в квартире находился Потерпевший №2, они стали распивать спиртное, в ходе чего произошел конфликт с Потерпевший №2, так как Потерпевший №2 стал его оскорблять. После чего он (ФИО19) ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Потерпевший №2 и стал угрожать тем, что набьет ему лицо. Также к нему в этот день обратилась бывшая сожительница Потерпевший №2, пожаловалась, что Потерпевший №2 угрожает распространением ее видео интимного характера, и что разобраться с ФИО21 также пойдет ее парень Дмитрий. Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дмитрием и они пошли в квартиру Потерпевший №1, чтобы разобраться с Потерпевший №2, дверь была открыта. Он прошел в комнату, Потерпевший №1 спала на диване, он несколько раз ударил ее ладонью по лицу, чтобы разбудить. Затем прошел в другую комнату, не нашел Потерпевший №2, заглянул в туалет, где находился Потерпевший №2 Он вытащил Потерпевший №2 из туалета, нанес ему несколько ударов кулаками, затем они прошли на кухню, где посадил Потерпевший №2 на стул. Там он опять несколько раз ударил Потерпевший №2, Потерпевший №1 пыталась его защитить, поэтому он ударил ее несколько раз по лицу. Также он взял кухонный нож и приставил к горлу Потерпевший №2, высказал ему угрозу убийством. Затем Дмитрий, который стоял у порога квартиры, стал говорить про интимные видео, после чего он (ФИО19) сказал ему стереть видео из телефонов, которые лежали на столе, что Дмитрий и сделал. Затем он решил похитить лежащие на столе телефоны, изначально, когда он пришел в квартиру и бил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у него такого умысла не было. Корыстный умысел у него возник перед самым уходом из квартиры. Он забрал со стола телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотел ими распорядиться по своему усмотрению. В итоге данные телефоны были изъяты по месту его проживания сотрудниками полиции.

Помимо собственного признания Богодуховым А.Н. вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Богодухов А.Н., ранее сожительствовавший с ФИО8, пришел к ним домой по адресу: <адрес>, с ним также Дмитрий Берестюк. Богодухов А.Н. зашел в квартиру, он (ФИО21) в это время сидел в туалете, Богодухов А.Н. выволок его из туалета и начал избивать, первый удар был в нос коленом, бил в основном в лицо кулаками и пинал, всего 6-8 раз. Потерпевший №1 в это время спала. Затем он с Богодуховвым А.Н. прошли на кухню, где Богодухов А.Н. продолжил его бить, в основном руками, несколько раз ногами, в область лица, бил он его из-за ревности к ФИО20, так как решил, что он (ФИО21) и Потерпевший №1 сожительствуют. Никаких требований имущественного характера Богодухов А.Н. не высказывал. Затем Богодухов А.Н. выволок Потерпевший №1 из комнаты, стал бить его (ФИО21) при Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 стала заступаться, в связи с чем Богодухов А.Н. ударил ее 2 раза по лицу и один раз в живот. Затем Богодухов А.Н. достал кухонный нож, лезвие примерно 13 см., приставил к его (ФИО21) горлу и сказал, что сейчас его (ФИО21) убьет, он испугался, воспринял в данной обстановке угрозу реально. Затем Богодухов А.Н. забрал со стола телефоны, сказал, что теперь эти телефоны будут принадлежать ему (ФИО19). На столе лежал его телефон Редми 9А и телефон Потерпевший №1 Он был ознакомлен с оценкой телефона, согласно которой стоимость составляет 1971 рубль 66 копеек, с оценкой согласен. Ранее он занимал у Богодухова А.Н. 300 рублей, но стоимость его телефона явно не соответствует стоимости телефона, который Богодухов А.Н. забрал себе, при этом Потерпевший №1 долговых обязательств перед Богодуховым А.Н. не имела. В его (ФИО21) телефоне находились видеозаписи интимного характера его бывшей девушки Кривущенко, с которой сейчас проживает ФИО10, в ходе происходящего с Богодуховым А.Н. конфликта, ФИО10 пытался удалить данные видео из его телефона. Телефон был ему возвращен, претензий материального характера к Богодухову А.Н. не имеет.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым ранее она проживала с Богодуховым А.Н. до конца марта 2024 года. У Богодухова А.Н. оставались ключи от квартиры по адресу: <адрес>, он имел доступ в квартиру в любое время, даже и в ее отсутствие, так как у того в квартире имелись личные вещи. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ помог ей принести продукты домой и остался на ночлег, она с ним не сожительствовала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в вышеуказанной квартире вместе с ФИО21. Около 19 часов она легла спать в зальной комнате указанной квартиры, проснулась от того, что ее кто-то ударил по лицу два раза ладошками по щекам. Открыв глаза, она увидела перед собой Богодухова А.Н. Тот высказывался в ее адрес нецензурными словам, матерился, но ничего не требовал, никакого имущества у нее не требовал. После чего Богодухов А.Н. вышел и направился в сторону туалета, где в тот момент находился Потерпевший №2 Она пошла за Богодуховым А.Н. и в тот момент в прихожей квартиры увидела ранее ей незнакомого мужчину, который стоял и держал в правой руке гаечный ключ. Позже ей стала известна фамилия указанного мужчины как Берестюк. После чего она увидела, как ФИО19 открыл дверь туалета, вытащил ФИО21 из туалета и стал его бить по лицу коленом, нанес ФИО21 более одного удара, но точное количество ударов она назвать не может. В тот момент она пошла на кухню попить воды. Она не слышала, чтобы ФИО19 что-то требовал от ФИО21, то есть он просто бил ФИО21 и никаких требований не высказывал. Далее Богодухов А.Н. переключился на нее и стал наносить ей удары ладонями по лицу, а также кулаком руки по голове, животу, а также пнул один раз в область живота, всего не менее 10 ударов, может больше, но точное количество она не считала, также ФИО19 ударил ее один раз ногой в правую часть поясницы. В момент нанесения ударов Богодухов А.Н. ей ничего не высказывал, просто обзывал ее матерными словами, ничего не требовал. Далее Богодухов А.Н. отошел от нее, прекратил наносить ей удары и подошел к ФИО21. Стоя на кухне, она увидела, как Богодухов А.Н. открыл выдвижной ящик кухонного шкафа, откуда достал нож с белой рукояткой с лезвием длиной около 18 см. Держа в руке нож, Богодухов А.Н. подошел к ФИО21, сидящему на стуле на кухне и направив в его сторону нож стал высказывать в адрес ФИО21 угрозу убийством, следующей фразой: «Мне ничего не будет, я тебя зарежу!». Когда они все находились в помещении кухни, то на кухонном столе находились ее с ФИО21 сотовые телефоны. После того как Богодухов А.Н. перестал бить их, то сказал Берестюку, чтобы тот в телефонах что-то удалил. Берестюк прошел и взял телефоны, что-то там делал, после чего положил обратно на стол. Затем Богодухов А.Н. со стола забрал ее и ФИО21 телефоны и ушел с Берестюком. Она точно помнит нож в руке у ФИО19, которым тот угрожал ФИО21. Когда ФИО19 выходил из квартиры, то сказал угрожающую фразу: «Теперь живите и бойтесь!». После произошедшего она и ФИО21 обратились в полицию. Сотовый телефон, который у нее похитил ФИО19 был марки «Redmi 9C». В телефоне было две сим-карты, операторов сотовой связи «Теле-2» и «Тинькофф», которые для нее материальной ценности не представляют. Более никаких аксессуаров на телефоне не было, карт памяти в телефоне не было. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C» составила 4000 рублей 61 копейка и с указанной стоимостью она согласна. Сотовый телефон ей возвращен, исковое заявление она подавать не желает. В настоящее время она продолжает общаться в Богодуховым А.Н., она его простила (т. 1 л.д.76-79, 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть девушка - Кривущенко Марина. Ранее Кривущенко ему рассказывала о том, что она встречалась с ФИО21, с которым у нее возникли проблемы, а именно ФИО21 грозился распространить ее интимные видео, которые сам снимал ранее. Он решил поговорить с ФИО21 по-мужски. Кривущенко ему рассказала, что у нее есть знакомый по имени А., который сможет ему помочь поговорить с ФИО21. Ранее он с А. знаком не был и фамилию его не знал. Впоследствии ему стала известна фамилия А. - ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО19 недалеко от мкр. Солнечный около 18 часов, затем они пошли в <адрес>, где должен проживать Потерпевший №2 Они подошли к входной двери в квартиру, которая была не заперта. ФИО19 дернул рукой за ручку двери и дверь открылась. После чего он и ФИО19 прошли в помещение квартиры. Он остался стоять в коридоре, а ФИО19 прошел дальше в зальную комнату. При себе у него был гаечный ключ, который он взял для устрашения, но бить кого-либо не собирался, а просто держал ключ в руках. Стоя в коридоре, он увидел, что ФИО19 вышел из зальной комнаты и подошел к туалету, откуда вытащил ФИО21, которого стал избивать. Он не слышал, чтобы ФИО19 высказывал какие-либо требования к ФИО21 по поводу передачи имущества, но знал, что ФИО19 бил ФИО21 из-за измены его сожительницы. Также рядом находилась сожительница, которая пыталась ФИО19 оттащить, но и ее ФИО19 также ударил несколько раз. Далее он увидел два сотовых телефона, оба с крышками ярко-синего цвета, и решил, что это телефоны ФИО21, поэтому в тот момент взял сначала один сотовый телефон, и удалил из него информацию о телефоне Кривущенко и также взял второй телефон который лежал на столе в кухне, и также удалил сведения о телефоне Кривущенко и из второго сотового телефона. После чего он положил телефоны обратно на стол, и увидел, как эти два телефона после него забрал себе Богодухов А.Н. (т.1 л.д.128-130);

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в ОР ППСП МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут из дежурной части МО МВД России «Канский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявителя избивает бывший сожитель. После чего они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу. Подойдя к квартире и постучав в дверь, открыла девушка, которая представилась Потерпевший №1, пояснила, что около 18 часов 30 минут к ней приходил ее бывший сожитель Богодухов А.Н., с которым у них произошёл бытовой конфликт, в ходе которого тот нанес телесные повреждения ей и ее знакомому Потерпевший №2, который также был в квартире. Далее ими был проведен ряд оперативных мероприятий, в результате которых было установлено местонахождение Богодухова А.Н. по адресу: <адрес>. После чего был набран номер телефона заявителя Потерпевший №1, после чего они услышали звук играющего телефона, который лежал в шкафу в зальной комнате квартиры. Богодухов А.Н. был ими задержан и доставлен в следственный отдел для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 134-135, 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с сентября 2022 года он знает Богодухова А.Н. Какое-то время после освобождения из мест лишения свободы Богодухов А.Н. жил у родственницы - Ерохиной по адресу: <адрес>. Затем Богодухов А.Н. познакомился с женщиной, у которой проживал в <адрес>. Сожительницу Богодухова А.Н. зовут ФИО4. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Богодухов А.Н. позвонил ему по телефону, попросился к нему пожить, пояснив, что поругался со своей сожительницей ФИО4 и ему некуда идти. Он согласился пустить ФИО19 домой и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Богодухов А.Н. проживал у него в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Богодухов А.Н. ему рассказал, что вечером собирается идти в квартиру к своей сожительнице ФИО4, у которой собирался забрать свои вещи. ФИО19 рассказал, что ушел от сожительницы потому, что та где то отсутствовала около 3 дней, и не поясняла где была, поэтому он решил с ней разойтись и перестать проживать. Богодухов А.Н. ушел около 17 часов, его не было около часа. После чего Богодухов А.Н. вернулся и рассказал, что когда пришел к сожительнице домой, то увидел там ее любовника, у него возникло чувство ревности, на почве которого побил любовника, не уточняя, куда наносил удары, а свою бывшую сожительницу просто толкнул. Также Богодухов А.Н. показал ему два сотовых телефона с задней крышкой ярко синего цвета, пояснив что эти два телефона он забрал у своей бывшей сожительницы ФИО4 и ее любовника. По поводу этих двух телефонов Богодухов А.Н. пояснил, что забрал из в счет долга. О долгах Богодухова А.Н. ему ничего не известно и ранее тот ничего не рассказывал. ФИО19 рассказывал ему о том, что к сожительнице ФИО4 он ходил со своим знакомым по имени Дима. Около 19 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать Богодухова А.Н. о случившемся (т.1 л.д.138-141).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, а вина Богодухова А.Н. в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож, упакованный в бумажный конверт, следы рук на три отрезка липкой ленты «скотч» (т.1 л.д. 30-36);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой четыре следа папиллярных узоров рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, откопированные на три отрезка липкой ленты, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты № оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки Богодухова А. Н.. (т. 1 л.д. 57-60);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 69-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на время обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены ушибы (ссадины) лица, гематома в теменной области слева, на время проведения судебно-медицинской экспертизы в лобной области слева обнаружен след от глубокой ссадины. Ссадины, гематома не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела ?? приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого предмета (предметов), возможно от ударов рукой (т.1 л.д.95-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на время обращения в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены ушибы (ссадины) головы, лица, на время проведения судебно-медицинской экспертизы на спинке носа справа обнаружен рубец (исход заживления поверхностной раны). Ссадины, поверхностная рана не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела ?? приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от ударов рукой (т. 1 л.д.115-116);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Богодуховым А.Н., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания относительно его избиения Богодуховым А.Н., высказывания угрозы убийством с использованием ножа, приставленного к горлу, а также относительно хищения двух сотовых телефонов (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Богодуховым А.Н. в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей в ходе предварительного расследования показания относительно причиненных побоев ей и Потерпевший №2, использования Богодуховым А.Н. ножа и высказывания угрозы убийстволм ФИО14, а также хищения телефонов со стола (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Богодухова А.Н. изъяты два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» и «Xiaomi Redmi 9А», похищенных им у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» с сим-картой компании сотовой связи «МТС» изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Богодухова А.Н.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; отрезок липкой ленты на котором имеются два следа пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 156-169).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки Xiaomi серии Redmi 9C модели M2006C3MNG с объемом памяти 2/32 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4000 рублей 61 копейка; рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки Xiaomi серии Redmi 9А модели M2006C3MNG с объемом памяти 2/32 Gb IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1971 рубль 66 копеек (т. 1 л.д. 179-184).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ Богодухов А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у Богодухова А.Н. выявляются признаки легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Богодухова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию Богодухов А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Богодухов А.Н. не нуждается. Богодухов А.Н. страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 55-57).

C учетом данного заключения, а также наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Богодухов А.Н. пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и ФИО8, не повлекшие вреда здоровью, из чувства неприязни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него случился конфликт с Потерпевший №2, также ревновал Потерпевший №1, а также в связи с тем, что Потерпевший №2 угрожал знакомой Кривущенко распространить ее интимные фотографии, что подтверждено как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей Власова и Берестюк. Показания потерпевших, свидетелей в данной части полностью согласуются и с показаниями Богодухова А.Н., данными в судебном заседании, согласно которых он пошел в квартиру, чтобы разобраться с Потерпевший №2 из-за его поведения, а также, что Потерпевший №1, будучи в отношениях с ним (ФИО19) несколько дней не ночевала дома.

Кроме того, потерпевшие ФИО21 и ФИО20, а также свидетель Брестюк поясняли, что в ходе нанесения телесных повреждений Богодухов А.Н. не высказывал никаких требований о передаче имущества.

При указанных обстоятельствах, у Богодухова А.Н. отсутствовал умысел на нападение в целях открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, между потерпевшими и Богодуховым А.Н. имел место быть конфликт на фоне личных неприязненных отношениях.

Также, как показал в судебном заседании Богодухов А.Н., умысел на хищение телефонов у него возник уже после нанесения потерпевшим побоев и высказывания угрозы убийством Потерпевший №2

Вместе тем, в судебном заседании достоверно установлено, что Богодухов А.Н., из личной неприязни, нанес побои Потерпевший №2 и ФИО16, что подтверждено заключениями экспертиз, будучи судимым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление с применением насилия, а также угрожал Потерпевший №2 убийством, приставив нож к горлу, что подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так и письменными материалами дела, в том числе заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой два следа пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты № оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки Богодухова А.Н., что также подтверждено в судебном заседании самим Богодуховым А.Н.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что она не видела в руках Богодухова А.Н. нож, а только слышала, как кто-то что-то взял из кухонного гарнитура, суд оценивает критически, как желание потерпевшей, вновь начавшей общение с Богодуховым А.Н., уменьшить степень его вины. В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 была дважды допрошена, давала последовательные и категоричные показания, из которых следует, что она видела, как Богодухов А.Н. взял нож и слышала, как он высказал угрозу убийством Потерпевший №2, эти же показания подтвердила потерпевшая и при проведении очной ставки.

Установление судом мотива личной неприязни для совершения преступлений, при подтверждении самим подсудимым причинения потерпевшим телесных повреждений и угрозы убийством именно ввиду личных неприязненных отношений, не ухудшает положение Богодухова А.Н. и не выходит за рамки ст. 252 УПК РФ.

Установление судом факта причинения Богодуховым А.Н. телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи лицом, осужденным за преступление с применением насилия, также не выходит за рамки ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение Богодухова А.Н., поскольку юридический факт осуждения Богодухова А.Н. приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года не требует доказывания, более того, данная судимость указана во вводной части обвинительного заключения.

Кроме того, в ходе судебного следствия также достоверно установлено из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Берестюка и Власова, что Богодухов А.Н. похитил сотовые телефоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со стола, расположенного на кухне, при этом его действия были очевидны для потерпевших. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, факт хищения сотовых телефонов подтверждается и протоколом выемки, согласно которого у Богодухова А.Н. были изъяты похищенные сотовые телефоны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что она не имела долговых обязательств перед Богодуховым А.Н., Потерпевший №2 пояснил, что Богодухову А.Н. должен был 300 рублей, что несоразмерно стоимости похищенных телефонов, подсудимый Богодухова А.Н. также подтвердил факт наличия у него корыстного мотива и желания распорядиться данными телефонами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Богодухова А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого Богодухова А.Н.:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Богодухову А.Н. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий материл.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богодухова А.Н. по каждому из преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы и хронические заболевания, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, что выразилось в выдаче сотрудникам полиции сотового телефона Потерпевший №2

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку сотовый телефон Потерпевший №1 был выдан сотрудникам полиции уже после того, как сотрудники полиции, набрав номер телефона Потерпевший №1, услышали звонок в шкафу Богодухова А.Н.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Богодухова А.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, следует назначить наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в виде лишения свободы на определенный срок по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Богодухову А.Н. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Богодухову А.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Богодухову А.Н. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Богодухову А.Н. необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Богодухова А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В силу ст. 53 УК РФ установить Богодухову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Богодухова А.Н. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. В силу ст. 53 УК РФ установить Богодухову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Богодухова А.Н. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Богодухову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Богодухову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богодухова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» с сим-картой компании сотовой связи «МТС» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; нож – уничтожить; отрезок липкой ленты на котором имеются два следа пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий                        С.В. Кальмбах