Решение по делу № 11-36/2021 от 18.08.2021

Дело №11-36/2021

УИД 13MS0025-01-2021-000699-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 09 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гусеву Анатолию Алексеевичу о возмещении в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года по делу №2-374/2021,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Гусеву Анатолию Алексеевичу о возмещении в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <..>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». Истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 17 400 рублей. Ответчик, в нарушение требований подпункта «ж» пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обращался в АО «АльфаСтрахование», а равно не направлял иными средствами свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса. На основании изложенного просили взыскать с Гусева А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 17 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года по делу №2-374/2021 (л.д.93-95), с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021 года (л.д.114-115), исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гусеву Анатолию Алексеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Никитина О.Ф. просит решение суда отменить (л.д.99). Указывает на то, что ДТП оформлено его участниками без присутствия сотрудников полиции. При этом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в данном случае виновник ДТП обязан в течение пяти рабочих дней направить в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, извещение о ДТП. Вместе с тем, ответчик указанную обязанность не выполнил, в связи с чем, у страховщика возникло законное право требования в порядке регресса возмещения выплаченного потерпевшему размера материального ущерба. При этом, при выплате потерпевшему убытков в порядке Прямого возмещения убытков, оплата производится автоматически и отношения между страховыми компаниями (потерпевшего и виновника) не предусматривает внутренней проверки оценки вреда потерпевшему. Кроме того, в случае непредставления виновником ДТП извещения о ДТП в свою страховую компанию, у страховой компании отсутствуют сведения о виновности данного участника ДТП, что влияет на КБМ и в дальнейшем на размер страховой премии при заключении Договора ОСАГО, а также направление извещения виновником ДТП исключает мошеннические действия со стороны потерпевшей стороны.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Гусев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика Гусева А.А. и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <..>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гусева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с 00 часов 00 минут 21.07.2018 по 24 часа 00 минут 20.07.2019 (л.д.24).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с 00 часов 00 минут 18.01.2018 по 24 часа 00 минут 17.01.2019 (л.д.23, обратная сторона).

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 17 400 рублей (л.д.8-9).

АО «АльфаСтрахование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислил СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 17400 рублей (л.д.10).

Ответчик, в нарушение требований подпункта «ж» пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), не обращался в АО «АльфаСтрахование», а равно не направлял иными средствами свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Направленная 31.07.2019 в адрес ответчика Гусева А.А. претензия №9092/133/00334/19/SARANSK с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 17 400 рублей, оставлена со стороны ответчика без удовлетворения (л.д.38-40).

Обратившись 10.03.2021 в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылается на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, как суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, что положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не подлежат применению с 01.05.2019, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В соответствии с подпунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что произошедшее 14.01.2019 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «Ингосстрах» предоставило страховое возмещение путем осуществления выплаты в размере 17 400 рублей (л.д.8-9), которые возмещены истцом АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, суд считает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатирует правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и как следствие правомерность вывода суда об отказе в иске.

Полис ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.05.2019, однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае непредставления виновником ДТП извещения о ДТП в свою страховую компанию, у страховой компании отсутствуют сведения о виновности данного участника ДТП, что влияет на КБМ и в дальнейшем на размер страховой премии при заключении Договора ОСАГО, а также направление извещения виновником ДТП исключает мошеннические действия со стороны потерпевшей стороны, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения в рамках рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и действительных правоотношениях сторон, потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года по делу №2-374/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гусеву Анатолию Алексеевичу о возмещении в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Никитиной О.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин