Решение по делу № 2-1106/2016 от 09.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 21 июля 2016 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Шевченко Т.И. к Кочельмановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов,

с участием:

истца Шевченко Т.И.,

представителя истца Сапрыкиной С.В.,

ответчика Кочельмановой О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2015 года, в 16 часов 50 минут, Кочельманова О.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21140», государственный регистрационный знак *, двигалась в районе дома № 43 по ул. Комсомольской в г. Губкин, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода Кочельманова О.В. не уступила дорогу пешеходу Шевченко Т.И., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под ее управлением и совершила дорожно – транспортное происшествие – наезд на пешехода.

В результате ДТП пешеход Шевченко Т.И. получила телесные повреждения, которые причинили вред ее здоровью средней тяжести.

Дело инициировано иском Шевченко Т.И., которая ссылаясь на степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, длительность лечения по поводу полученных телесных повреждений, испытываемые ею при этом физическую боль и нравственные страдания в виде переживаний, просила взыскать в ее пользу с ответчика, как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истица Шевченко Т.И., ее представитель Сапрыкина С.И., доводы иска по изложенным обстоятельствам поддержали и просили его удовлетворить.

В части взыскания судебных расходов истица требования иска уточнила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов1750 рублей – 1/2 часть расходов на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и 1100 рублей в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Ответчик Кочельманова О.В., не оспаривая наличие оснований, предусмотренных законом, для возмещения ею вреда, причиненного истице в результате ДТП, считала, с учетом ее имущественного положения, нахождении на иждивении двух * детей, разумной и справедливой компенсацией морального вреда - 50000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт события ДТП в виде наезда транспортного средства на Шевченко Т.И., как пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имевшем место 22 декабря 2015 года, виновность ответчика Кочельмановой О.В. в произошедшем ДТП, причинение при ДТП истице Шевченко Т.И. вреда здоровью средней тяжести подтверждены представленной копией постановления судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 15 марта 2016года по делу об административном правонарушении, которым Кочельманова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л. д. 13, 14).

В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выводов судебно – медицинской экспертизы № 96 от 05 февраля 2016 года, истица Шевченко Т.И. при ДТП 22 декабря 2015 года получила повреждения: *, которые расцениваются, как повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести (л. д. 15,16).

Согласно данных исследовательской части этого экспертного заключения в период нахождения на амбулаторном лечении истицы той на * накладывалась гипсовая лонгета, в связи с чем истица передвигалась на костылях в срок до 16 февраля 2016 года, истице проводилось консервативное лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. – *, показал суду, что в период нахождении на лечении та передвигалась на костылях, что причиняло ей неудобства, поскольку она проживает в квартире на пятом этаже дома, где отсутствует лифт. По просьбе истицы в этот период, он несколько раз помогал ей подыматься на этаж в квартиру.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Здоровье, как нематериальное благо принадлежит гражданину от рождения и подлежит защите в силу ст. 150 ГК РФ.

В результате ДТП, имевшего место 22 декабря 2015 года, истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями она испытывала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации, как установлено ст.151 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что истица при ДТП получила травму *, в связи с чем и в процессе лечения испытывала физическую боль.

В связи с характером полученных телесных повреждений при ДТП, истица длительное время была ограничена в движении, что вызвало у нее переживания по поводу восстановления здоровья, возврата к обычному время препровождению, возможности передвигаться без ограничений.

При этом суд учитывает, что ответчик имеет на иждивении двух * детей. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 10 июня 2015 года, истица получает ежемесячное пособие в размере 6232,87 рублей до достижения ребенком возраста полутора лет.

Доводы ответчика об отсутствии у нее дохода, кроме ежемесячного пособия на ребенка, как недостаточности имущественного положения, суд находит не убедительными.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что имеет в собственности автомобиль, 1/2 долю жилого помещения, где проживает с детьми, по соглашению с отцом * ребенка, тот добровольно оказывает ей материальную помощь на содержание ребенка.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя от 14 июля 2016 года, в пользу ответчика взыскиваются алименты на содержание * ребенка, поступление которых прекратилось с апреля 2016 года по неустановленной причине.

С учетом изложенного суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей представлены платежные документы, подтверждающие эти расходы: 3500 рублей – за составление искового заявления (л. д. 21); 7000 рублей - на оплату услуг представителя; 1100 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Из предъявленного в суд искового заявления в отдельное производство выделено и разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем подлежит взысканию 1/2 часть расходов на его составление, что составит 1750 рублей (3500:2).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного при этом времени, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, необходимость и обоснованность несения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Требование истицы о взысканию расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1100 рублей, суд отклоняет. Выданная Шевченко Т.И. 14 июля 2016 года доверенность на представителя Сапрыкину С.И. может быть использована неоднократно и для совершения различных юридических действий, помимо представления ее интересов в настоящем деле.

Поскольку истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с характером требования, она в размере 300 рублей, в соответствии с положениями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочельмановой О.В. в пользу Шевченко Т.И. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 22 декабря 2015 года 80 000 рублей и судебные расходы по делу в размере 5 250 рублей, а всего взыскать 85250 рублей.

Взыскать с Кочельмановой О.В. в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.