Решение по делу № 2-1830/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1830/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года             г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1830/2018 по иску Дымова С.В. к Диановой И.П., к Дудину С.П. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дымов С.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнений, к Диановой И.П., к Дудину С.П. о признании права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 150 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что Дымову С.В. на праве собственности принадлежит ? доли дома по вышеуказанному адресу под <данные изъяты> общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м. и земельный участок, площадью 450 кв.м., с К№, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество официально перешло к нему по договору дарения, заключенному 08.05.2008 г. между ним и его матерью ФИО2

Другая ? доля дома и земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№ принадлежит ФИО1, родной сестре его мамы.

? доля дома принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.1979 г., а спорный земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 22.03.1993 г.

Данным имуществом ФИО1 никогда не пользовалась, фактически в права наследования не вступала, на территории Воскресенского района не проживала и не приезжала, так как еще в 1982 году уехала из Воскресенска на постоянное место жительства в Кемеровскую область.

ФИО1 умерла <дата> После её смерти у ФИО1 остались дети – ответчики по делу, но они также домом и земельным участком никогда не пользовались, прав на спорное имущество не заявляли.

Истец с лета 1991 года пользуется спорным имуществом. Ни дом, ни земельный участок не был разделен.

С учетом уточнений, истец просит прекратить право собственности за ФИО1 на ? долю дома, площадью 61,9 кв.м., состоящую из лит. 61,9 кв.м., лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности за истцом Дымовым С.В. на ? долю дома, площадью 61,9 кв.м., <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчик Дианова И.П., Дудин С.П., и третье лицо: представитель УФСГР КиК не явились. О месте, времени и дате извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Дымов С.В. настаивал на уточненных исковых требованиях. Пояснил, что ему принадлежит ? доли в доме и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ним и матерью ФИО2, мама до настоящего времени проживает с ним и договор дарения не оспаривала. В спорном доме проживают с 1991 года и пользуются целым домом и участком. Другая ? доли дома и участка ранее принадлежала родной сестре его мамы ФИО1, умершей <дата>. После смерти которой остались наследники первой очереди ответчики, которые фактически проживают в <адрес> и там захоронена. При жизни она своей ? долей не пользовалась и права не регистрировала. На протяжении длительного времени все расходы по содержанию целого доме несет он, а также осуществляет ремонт. Просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в данном доме как бесхозяйственную и на земельный участок площадью 150 кв.м.

Представитель истца Архипова К.Г. (доверенность л.д.55) на иске настаивал. Доводы изложенные в иске, полностью подтвердил. Истец добросовестно более 20 лет пользуется спорным имуществом, несет бремя расходов и содержания данного имущества, никогда не препятствовал пользованию данным имуществом собственника. Просит прекратить право собственности за ФИО1 на ? долю дома, площадью 61,9 кв.м., состоящую из лит. 61,9 кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>. И признать право собственности за истцом Дымовым С.В. на ? долю дома, площадью 61,9 кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заедании была допрошена ФИО3 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Пояснила, что истца знает с рождения, они соседи по домам. Истец проживает по адресу: <адрес>. Когда у них умерла бабушка Тимонина Дуся, после ее смерти наследниками стали дочери ФИО8 и ФИО1. ФИО1 на момент смерти в доме не проживала. Она примерно 50 лет назад уехала, куда не знает, и больше не приезжала, домом не пользовалась. Истец фактически владеет домом и участком. Он обложил дом кирпичом, в огороде сделал дорожки, провел воду, сделал забор. Споров в отношении данного дома никогда не было.

В судебном заедании была допрошена ФИО4 в качестве свидетеля, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Пояснила, что истца знает с детства. Истец пользуется домом по адресу: <адрес> более 30 лет. Все работы по дому и участку делает истец со своей семьей. ФИО1 знала, она давно не приезжала. Детей ее не видела. Никаких споров по дому и участку нет.

В судебном заедании был допрошен ФИО5 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Пояснил, что истца знает с детства, росли вместе. Бабушку истца Дусю знал. У нее двое дочерей. ФИО1 видел один раз, она в <адрес> не жила, ее сына видел один раз в детстве. Никаких споров по дому и земле он никогда не слушал. Последние 30 лет домом и участком пользуется истец со своей семьей. Истец фактически переделал весь дом, он обложил кирпичом, построил гараж.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в суде, что истцу Дымову С.В. на праве собственности принадлежит ? доли дома под <данные изъяты>, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38 кв.м. и земельный участок, с К№, площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 08.05.2008 г. заключенного между истцом Дымовым С.В. и его матерью ФИО2 (л.д.10-16), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8, л.д.9).

Другая ? доля дома и земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№ принадлежит родной сестре истца мамы ФИО1

? доля дома принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.1979 г., а спорный земельный участок принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 22.03.1993 г. (л.д.7).

ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается материалами дела и показаниями истца Дымова С.В.

Как усматривается из материалов дела, Дымов С.В. владеет и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 1991 года, что подтверждается материалами дела, показаниями истца и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4

Учитывая выше изложенное, суд считает, что заявленные Дымовым С.В. требования, с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как данные требования не противоречат закону и материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымова С.В. к Диановой И.П., к Дудину С.П. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности за ФИО1 на ? долю дома, площадью 61,9 кв.м., состоящую из лит. 61,9 кв.м., <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право долевой собственности за истцом Дымовым С.В. на ? долю дома, площадью 61,9 кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 150 кв.м., с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья: З.В. Шиканова