Решение по делу № 2-246/2021 (2-3408/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2246/2021	1 февраля 2021 года
УИД: 78RS0017-01-2020-004264-40
Решение
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Горбатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>16 к <ФИО>15 и <ФИО>17    возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с <ФИО>18 и <ФИО>19. солидарно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2020 года по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу «ТОЙОТА РАВ 4» г.р.з. № и транспортного средства «Опель АСТРА» г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>20. находящегося под управлением водителя <ФИО>21.

          Должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим инспектором <ФИО>22., установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему <ФИО>23. были причинены в результате нарушения <ФИО>24.    водителем требований    ПДД РФ.

    В результате виновных действий <ФИО>25. были также повреждены транспортные средства, принадлежащие <ФИО>26 <ФИО>27., <ФИО>28, <ФИО>29 которые привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

          Из материала ДТП следует, что ответчик <ФИО>30. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Стоимость ущерба причиненного транспортному средству установлена Заключением №№ изготовленным ООО «Автоэксперт» (л.д. №) и составила 420808,15 рублей. Также истцом оплачено экспертное заключение 7000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля 3398,30 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 431206,45 рублей.

Из материала проверки №№ дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии у <ФИО>31 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Истец обращался к АО «Альфа Страхование», которым застрахована его гражданская ответственность, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на отсутствие у лица виновного в совершении ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем имеются их собственноручные расписки, в адрес истца и третьих лиц направлены судебные повестки. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

       Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков и третьих лиц суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>32. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать ущерб, причиненный виновными действиями ответчиков в равных долях.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 1 июля 2020 года по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу «ТОЙОТА РАВ 4» г.р.з. № и транспортного средства «Опель АСТРА» г.р.з. №, принадлежащего <ФИО>33 находящегося под управлением водителя <ФИО>34.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2020 года вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Петроградскому району <ФИО>35 установлена вина <ФИО>36 в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д. № Дела № №

<ФИО>37 управлял транспортным средством, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается материалом ДТП и ответом АО «Альфа Страхование» (л.д. №)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Так как транспортное средство «Опель Астра», которым управлял <ФИО>38. принадлежит ответчице <ФИО>39 последняя в рамках разрешения    рассматриваемого судом спора не представила доказательств того, что автомобиль был ею передан <ФИО>40 на основании договора аренды, трудового договора, либо выбыл из ее владения в результате совершения ответчиком противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на <ФИО>41. обязанности по возмещению ущерба <ФИО>42. в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

       Принимая во внимание положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба 420808,15 рублей, в соответствии с представленным суду заключением ООО «Автоэксперт» (л.д. №)

    Также в пользу истца подлежат возмещению понесенные им убытки в виде расходов на оплату заключения 7000 рублей и расходов н6а эвакуацию транспортного средства в размере 3398,30 рублей. Факт оплаты заключения и эвакуации подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела платежными документами. (л.д. №) Общая сумма подлежащая взысканию составит 7000+3398,30+420808,15 всего 431206,45 рублей.

         Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца в подготовке документов и судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30000 рублей.

           В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7513 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>43    удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>44 в пользу <ФИО>45 в счет возмещения ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 431206,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3778,73 рубля, расходы на оплату экспертного заключения 7513 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 5 февраля 2021 года

Судья                                     Тарасова О.С.