Решение по делу № 12-27/2021 от 21.05.2021

Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года                        г. Карабаш.

Судья Карабашского городского суда Челябинской области Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилова А.В.,

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Карабаша Челябинской области от 19 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 г. Карабаша Челябинской области от 19.04.2021 года Шилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на вышеуказанное постановление подана жалоба, в котором он просит протокол от 23.02.2021 года и постановление мирового судьи от 19.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку оснований для направления Шилова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось, так как на момент управления транспортным средством Шилов А.В. признаков опьянения не имел, перед управлением транспортным средством спиртные напитки не употреблял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шилов А.В., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно объяснили, что до момента, когда Шилов совершил наезд на шлагбаум он спиртные напитки не употреблял. После ДТП вместе со сторожем не обнаружили повреждений на шлагбауме, поэтому Шилов, с указания сторожа Карякина, поставил автомобиль на стоянку и ушел на территорию ДТН. Впоследствии Шилов встречался с председателем ДНТ, который указал, что претензий по поводу работы шлагбаума не имеет.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 года в 13 часов 50 минут Шилов А.В., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шилова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью о применении мер обеспечения по делу, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью совершенного наезда на шлагбаум и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шилова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шилова А.В. в его совершении.

Довод жалобы Шилова А.В. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей рассматривающим жалобу отклоняются ввиду следующего.

Из содержания жалобы следует, что наезд Шиловым А.В. на шлагбаум ДНТ «Ветеран 1 участок 2» произошел в 12 часов 07 минут 23.02.2021 года.

Как следует из объяснений ФИО5 данных сотрудникам полиции и в судебном заседании у мирового судьи свидетель непосредственно наблюдал наезд Шилова А.В. на шлагбаум ДНТ «Ветеран 1 участок 2». После случившего свидетель предупредил Шилова А.В. о том, что будет вызывать полицию, для оформления происшествия. Однако Шилов ушел с места происшествия.

Таким образом, Шилов А.В. был осведомлен о намерении охранника ФИО5 обратиться в правоохранительные органы для фиксации происшествия.

Об указанных намерениях так же свидетельствует обращение ФИО5 в отдел полиции 23.02.2021 года в 12 часов 22 минуты, что следует из рапорта и.о. ОД ОП «Карабашское» (л.д. 64).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом Шилов А.В., будучи достоверно осведомленный об обращении сторожа ДНТ в правоохранительные органы по поводу случившегося происшествия – наезда на шлагбаум, не имел права употреблять спиртные напитки до принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом. В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается Шиловым А.В. он после того как совершил наезд на шлагбаум употребил спиртные напитки и пришел к сотрудникам полиции, которые оформляли ДТП с признаками опьянения.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы являются достаточными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения либо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах судья рассматривающий жалобу приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные основания для освидетельствования Шилова А.В. на состояние алкогольного опьянения, а после отказа Шилова А.В. от такового для направления Шилова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Шилова А.В. и защитника о том, что как такового ДТП не имелось, поскольку повреждения шлагбауму не причинены судьей рассматривающим жалобу отклоняются, поскольку как следует из объяснений ФИО5 и объяснений ФИО7, данных в судебном заседании, шлагбаум имел повреждения, а именно не опускался в автоматическом режиме, что было продемонстрировано Карякиным Узинцеву по его приезду.

Представленная Шиловым А.В. справка от 03.03.2021 года подписанная председателем ДНТ об отсутствии материальных претензий к Шилову А.В. принята быть не может, поскольку на момент наезда Шилова на шлагбаум 23.02.2021 года факт его повреждения имел место быть, что свидетельствует о наличии ДТП, которое в дальнейшем было надлежащим образом задокументировано.

По тем же основаниям судья рассматривающий жалобу отклоняет показания свидетеля ФИО8

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано об управлении Шиловым А.В. с признаками опьянения сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Шилова А.В. состава административного правонарушения, поскольку возложенной на Шилов А.В. обязанности в виде запрета на употребление спиртных напитков после ДТП корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством или нет. При этом время 13.50 часов указанное в протоколе об административном правонарушении не указывает на управление транспортным средством а соответствует времени отказа Шилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, отказ Шилова А.В. выполнить требование сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Шилова А.В. о том, что сторож Караякин не хотел вызывать сотрудников полиции самостоятельным основанием для отмены постановления не являются, поскольку временной промежуток, прошедший между наездом на шлагбаум и обращением в отдел полиции составил не более 20 минут, в который учитывается факт разговора Карякина и Шилова, а так же момент перестановки Шиловым автомобиля, который не зафиксирован на записи, но не оспаривался Шиловым.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Шилову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шилова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шилова А.В. в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шилову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом имеющихся данных о его личности. По своему характеру назначенное наказание не является максимальным, соразмерным характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Требование Шилова А.В. об отмене протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении. Положения статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, но не протокола.

Вместе с тем судья рассматривающий жалобу полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, поскольку в описательно – мотивировочной части постановления не указано место совершения правонарушения, в части административно – территориального образования, что относиться к событию административного правонарушения подлежащего доказыванию и отражению в тексте постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шилова Александра Владимировича изменить, указав в описательно – мотивировочной части постановления на совершение правонарушения на административной территории Карабашского городского округа Челябинской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шилова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Шилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья