Решение по делу № 2-435/2018 от 05.09.2017

Дело № 2-435/2018                                                      21 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Ирины Викторовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Терентьева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба 113 300 рублей, расходов по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 5 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска истец указала, что в ночь с 3 на 4 июля 2015 года в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Поло седан» 2015 года выпуска, государственный номер №. На момент происшествия автомобиль был застрахован ответчиком по договору КАСКО. 10 июля 2015 года она, Терентьева И.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом она представила ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2015 года, в соответствии с которым виновное лицо установлено не было. 14 июня 2015 года ответчик уведомил её о том, что случай признан страховым, предложил урегулировать событие по риску «ущерб» на условиях выплаты франшизы «виновника» в сумме 25 000 рублей. Она, истица, потребовала от ответчика направления автомобиля на ремонт до выплаты франшизы, в чем ей было отказано. Она в третий раз обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, однако ответ не получила. По настоящее время автомобиль не отремонтирован. Согласно отчета от 05 июля 2017 года выполненного ООО «Эксперт Консалт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба определена в 113 300 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 931, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требовала судебной защиты своих прав.

Истец Терентьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела (лично получила телефонограмму (том 2 л.д. л.д. 91), просила об отложении судебного заседания в связи с выездом её представителя в другой город, сведений о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали, дали пояснения по делу о том, что в сумму требуемого истцом ущерба 113 300 рублей сумма франшизы по риску «ущерб» в размере 25 000 рублей не включалась, так как с данным требованием они обратились в суд с иском к МА МО МО «Княжево».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Подоляк А.А. в судебном заседании представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 148-151), не оспаривая наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 93 671,20 рублей, просила в иске истцу отказать, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу получить страховое возмещение от получения которого истец отказалась требуя ремонта автомобиля, банковских реквизитов истец ответчику не предоставила. Также представитель истца полагала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как отсутствует какое-либо виновное поведение ответчика которому вплоть до 20 марта 2018 года не было известно о виновном лице, истец не доказала факта причинения нравственных или физических страданий, в части расходов на представителя ответчик полагал недоказанной соразмерность оплаченных услуг объему, качеству и характеру оказанных услуг, в отношении штрафа ответчик ходатайствовал перед судом либо об отказе во взыскании в полном объеме либо о существенном его снижении учитывая поведение ответчика и обстоятельства дела (том 1 л.д. 247-250).

Представитель третьего лица МА МО МО Княжево в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (том 2 л.д. 91)

Заслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночь с третьего на четвертое июля 2015 года на автомобиль истца «Поло седан», государственный номер №, припаркованный у <адрес> упало дерево повредив данное транспортное средство.

На момент происшествия автомобиль Терентьевой И.В. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО от 30 июня 2015 года № 002АТ-15/28996, которым предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 25 000 рублей ( том 1 л.д.106).

Постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьевой И.В. При этом лицо виновное в повреждении автомобиля истца установлено не было (том 1 л.д.174-175).

10 июля 2015 года Терентьева И.В. обратилась в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 109-110).

Сторона истца утверждала. что письмом от 14 июня 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик признав случай страховым предложил урегулирование события по риску «ущерб» на условиях выплаты истицей франшизы «виновника» - 25 000 рублей до направления автомобиля на ремонт.

Также сторона истца утверждала, что не смогла реализовать свои права и отремонтировать автомобиль, так как ответчик и представитель станции технического обслуживания требовали от неё предварительной оплаты франшизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств следует, что ответчиком был составлен Акт осмотра повреждений автомобиля истца и 31 июля 2015 года ответчик выдал Терентьевой И.В. направление на станцию технического обслуживания автомобиля (том 1 л.д. 130). Истцом факт получения данного направления не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства вышеуказанных доводов о том, что ответчик либо сотрудники станции техобслуживания требовали от неё выплаты франшизы до направления на ремонт. В материалы дела письмо от 14 июня 2015 года стороной истца не представлено.

В материалах дела имеется письмо ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 августа 105 года из которого следует лишь, что ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для отмены предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, так как лицо виновное в причинении ущерба установлено не было (том 1 л.д.131).

В данном письме также отсутствуют сведения о том, что ответчик требовал от истца выплаты франшизы до получения направления автомобиля на ремонт.

18 августа 2015 года Терентьева И.В. обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Кировского района и постановлением от 27 августа 2015 года жалоба была удовлетворена (том 1 л.д. 133).

08 сентября 2015 года постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьевой И.В. При этом лицо виновное в повреждении автомобиля истца достоверно установлено не было (том 1 л.д.133, 134-135).

09 сентября 2015 года Терентьева И.В. обратилась с заявлением к ответчику об отмене франшизы в связи с установлением ответственного лица за состоянием деревьев. 10 сентября 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в отмене франшизы.

14 июня 2016 года Терентьева И.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении СТОА Красс и Ко, по просьбе истца 29 июня 2016 года ей выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Аксель-Сити», 29 сентября 2016 года истцу выдано направление на СТОА «СТО-Якорная».

20 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Терентьевой И.В. франшизы в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов (том 2 л.д. 222-228).

Лицо, виновное в причинении ущерба имуществу Терентьевой И.В. было установлено только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018

30 июля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Терентьевой И.В. телеграмму в которой предложило ей получить страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 60 775 рублей (том 1 л.д.97,98).

Терентьева И.В. в своем заявлении ответчику от 02 августа 2018 года не оспаривала тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало ей выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, однако, Терентьева И.В. получить страховое возмещение в виде денежной выплаты не пожелала и 02 августа 2018 года Терентьева И.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику с требованием о ремонте автомобиля (том 2 л.д.48).

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 671,20 рублей. (том 2 л.д. 62-89).

Ни истцом ни ответчиком выводы автотовароведческой экспертизы не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, так как с момента обращения в страховую компанию по 02 августа 2018 года в досудебном порядке истец требовала от ответчика страховое возмещение в форме ремонта, и отказалась от получения страхового возмещение в форме денежных средств в сумме 60 775 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сторона ответчика заявила о чрезмерности требуемой суммы.

При определении размера расходов на представителя, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стороной истца отыскивалось право на получение страхового возмещения в сумме 113 300 рублей, убытков, компенсации морального вреда.

В целях получения компетентной юридической помощи и представления своих интересов истец 03 июня 2017 года заключила с Херувимчук Л.Н. договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги в сумме 30 000,00 рублей (том 1 л.д. 24).

По результатам рассмотрения дела для стороны истца был достигнут юридически значимый результат, исковые требования удовлетворены в значительной части (82,67%)

Следовательно, сумма на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 24 801,00 рубль.

Суд считает, что расходы на представителя по ходатайству ответчика подлежат снижению до 15 000 рублей. При этом суд исходит из того, что представитель истца Херувимчук Л.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебное заседание 21 сентября 2018 года не явилась, ссылаясь на выезд за пределы города. При этом суд исходит из того, что оказывая истцу юридическую помощь представитель поставил истца в противоречивую позицию по делу, при которой истец с одной стороны требовала от ответчика страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, с другой стороны обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной сумме, и одновременно отказывалась от получения значительной части денежного страхового возмещения предлагаемого ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 500,00 рублей (5 200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Терентьевой Ирины Викторовны страховое возмещение 93 671,20 рублей, расходы на представителя 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 010,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                        Е.Е. Павлова