Решение по делу № 33-1415/2021 от 01.06.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-1415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Карпова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Власка- Дистрибьюшн», Даурову Артуру Ахмедовичу и Власову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчика Власова С.М. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Власка-Дистрибьюшн», Даурова Артура Ахмедовича, Власова Сергея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.870.313 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг составляет - 1.733.333 рубля 32 копейки, просроченные проценты за кредит - 113.171 рубль 41 копейка, неустойка 23.809 рублей 08 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.551 рубль 57 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 августа 2020 года Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Власка-Дистрибьюшн» (далее – ООО «Власка-Дистрибьюшн»), Даурову А.А. и Власову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Власка-Дистрибьюшн» (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2.000.000 рублей под <данные изъяты> годовых для целей развития бизнеса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; а Заемщик обязался выплачивать сумму кредита и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком платежей. Отмечено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством с Дауровым А.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и с Власовым С.М. – на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку заемщик ненадлежаще выполнял свои обязательства по указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере - 1.870.313 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 1.733.333 рубля 32 копейки, просроченные проценты за кредит - 113.171 рубль 41 копейка, неустойка - 23.809 рублей 08 копеек. Не смотря на направленные Банком в адрес заемщика и поручителей требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Банк просил в исковом заявлении взыскать солидарно с ООО «Власка-Дистрибьюшн», Даурова А.А. и Власова С.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.870.313 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17.551 рубль 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчики Дауров А.А. и Власов С.М. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Власка-Дистрибьюшн» - Климов Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик Власов С.М., просит это решение отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, в связи с необходимостью соблюдать режим самоизоляции. Отмечает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 160, 307, 323, 329 – 333, 432 - 434, 438, 810, 820 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав солидарно с ООО «Власка-Дистрибьюшн», Даурова А.А. и Власова С.М. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.870.313 рублей 81 копейку; поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору - длительное время не производил платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом; в настоящее время сумма задолженности по договору не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчиков в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Власова С.М. на нарушение его процессуальных прав ввиду необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием является несостоятельной. При рассмотрении дела с учетом положений статей 166, 167 и 169 ГПК РФ суд правомерно поставил на обсуждение заявленное Власовым С.М. ходатайство и, признав причины неявки указанного ответчика неуважительными (поскольку соблюдение режима самоизоляции носит рекомендательный характер), рассмотрел дело в его отсутствие.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; не содержат обоснований и ссылки на доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь освобождение заемщика и поручителей от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Власова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Карпов А.В.