Решение по делу № 1-1302/2023 от 20.03.2023

    копия

Дело №1-1302/2023 (12301040044000170)

24RS0048-01-2023-003220-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кравчцова А.В.,

подсудимого Андреева О.А.(посредством ВКС),

защитника – адвоката Белявской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Андреева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего инженером группы <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев О.А. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В 2000 году (точные дата и время не установлены) у Андреева О.А. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, свидетельствующего о наличии у него квалификации «инженер» и предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией. В тот же год, точные дата и время не установлены, во исполнение своих преступных намерений, Андреев О.А., находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, при личной встрече договорился с неустановленным лицом о получении за денежное вознаграждение диплома о высшем образовании Старооскольского технологического института, не намереваясь в действительности проходить обучение в данном образовательном учреждении.

Летом 2006 года (точные дата и время не установлены) Андреев О.А., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, получил от неустановленного лица заведомо поддельный диплом о высшем образовании №ВСБ 0658325 от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского технологического института (филиала) ГОУ ВЕЮ «Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет)» <адрес> по профессии «автоматизация технологических процессов и производств» с присвоением квалификации «инженер» на свое имя, тем самым приобрел в целях дальнейшего использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, однако использовать его до 2014 года не стал, в связи с отсутствием необходимости.

В конце 2014 года (точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) Андреев О.А. решил трудоустроиться в <данные изъяты>» на должность инженера 2 категории в группу по автоматизированным системам управления технологическими процессами службы по эксплуатации ГТЭС (<адрес>, Ванкорский производственный участок) управления энергетики. Одним из квалификационных требований к данной должности, при трудоустройстве, является наличие высшего (технического) образования, связанного с автоматизацией технологических процессов. В связи с чем, в указанное время у Андреева О.А. возник преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, свидетельствующего о наличии у него квалификации «инженер» и предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией.

Действуя в рамках своего преступного умысла, в конце 2014 года (точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с целью трудоустройства в <данные изъяты>» на должность инженера 2 категории, Андреев О.А., находясь в административном здании ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> бригады, 15, лично предоставил приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах диплом о высшем образовании №ВСБ 0658325 от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольского технологического института (филиала) ГОУ ВПО «Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет)» <адрес> по профессии «автоматизация технологических процессов и производств» с присвоением квалификации «инженер» на свое имя, осознавая, что предоставленный им диплом является поддельным.

В связи с предоставлением Андреевым О.А. в <данные изъяты>» указанного выше диплома, предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ последний с ДД.ММ.ГГГГ в рамках интеграции энергетических активов и персонала из ЗАО «PH-Энергонефть» был трудоустроен в <данные изъяты>» на должность инженера 2 категории в группу по автоматизированным системам управления технологическими процессами службы по эксплуатации ГТЭС (Красноярский, край, <адрес>, Ванкорский производственный участок) управления энергетики, которую замещал до ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом №-лс с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на равнозначную должность инженера 2 категории в группу по автоматизированным системам управления технологическими процессами цеха тепловой автоматики и измерений электростанции собственных нужд «ГТЭС» (<адрес>, Ванкорский производственный участок) управления генерации.

Кроме того, одним из квалификационных требований в <данные изъяты>» к должности инженера 1 категории также является наличие высшего (технического) образования, связанного с автоматизацией технологических процессов. В связи с чем, наличие у Андреева О.А. указанного выше диплома, предоставляло ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией в должности инженера 1 категории. В виду чего, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Андреев О.А. был переведен на должность инженера 1 категории в группу по автоматизированным системам управления технологическими процессами цеха тепловой автоматики и измерений электростанции собственных нужд «ГТЭС» (<адрес>, Ванкорский производственный участок) управления генерации.

Тем самым Андреев О.А. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий ему права, до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>» по указанному выше адресу.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк диплома о высшем образовании серийный номер ВСБ 0658325, оформленный на имя Андреева О.А., выданный Старооскольским технологическим институтом (филиал) ГОУ ВПО «Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет)» <адрес>, с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств», регистрационный №/ФАИТ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО «Гознак», а способом плоской офсетной печати.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Андреев О.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность Андреева О.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Андреева О.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Андреева О.А., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать Андреева О.А. подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого и назначении ему судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, Андреев О.А. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом он добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, поскольку факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками <данные изъяты>», которые обратились в правоохранительные органы. Обращение подсудимого с извинительным письмом к работодателю, положительные характеристики с работы не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Андреев О.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. В связи с чем, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Андреев О.А. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарность, осуществляет уход за мамой, которая является инвали<адрес> группы и с ним проживает, принес извинения работодателю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андреева О.А. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, принесение извинений, положительные характеристики, намерение пройти обучение соответствующей квалификации.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Андреева О.А., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, трудоспособности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить Андрееву О.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением в силу ст. 53 УК РФ определенных ограничений, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, Андреев О.А. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку назначенное Андрееву О.А. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Андрееву О.А., наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст.53 УК РФ установить Андрееву О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Андреева О.А. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство – диплом о высшем образовании №<данные изъяты>

<данные изъяты> ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                           Н.С. Широбокова

Копия верна: судья                          Н.С. Широбокова