Решение по делу № 22-5076/2018 от 29.08.2018

Судья Пухкалова М.О. № 22-5076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                             г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., реабилитированного Черныша И.Г., его представителя – адвоката Унаняна К.С., при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018 года, которым заявление адвоката Унанян К.С. в интересах Черныша И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018 года, удовлетворено заявление адвоката Унанян К.С. в интересах Черныш И.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного последнему в результате уголовного преследования. Взыскано в пользу Черныша И.Г. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 540 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление суда отменить. Полагает, что сумма, взысканная в счет возмещения причиненного Чернышу И.Г. имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвокатов, является завышенной и не отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Кроме того, заявитель полагает, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается ответственность по возмещению вреда в порядке реабилитации и полагает, что ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении Черныша И.Г., поскольку именно действиями этого органа вызвана необходимость защиты нарушенных прав.

В судебном заседании прокурор Злобин А.В., а также реабилитированный Черныш И.Г. и его представитель – адвокат Унанян К.С. просили оставить постановление суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением прав участников процесса.

Разрешая заявленные Чернышом И.Г. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Подтверждением факта выплаты защитнику сумм за оказание юридической помощи является наличие в деле соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам и соглашениями об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, которое, в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, выступает от имени казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года в отношении Черныша И.Г. следователем Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

19 июля 2019 года компетентны должностным лицом указанного следственного органа уголовное преследование в отношении подозреваемого Черныша И.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. За Чернышом И.Г. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Адвокат Унанян К.С., представляющий интересы реабилитированного Черныша И.Г., обратившись в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования последнего, представил суду документы, в том числе копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копию соглашения № 777 от 24 октября 2016 года и дополнительного соглашения № 1 к нему, подтверждающие факт выплаты вознаграждения адвокатам Соколенко А.А. и Унаняну К.С. по заключенному соглашению в размере 540 000 рублей за представление интересов обвиняемого.

В ходе рассмотрения указанных требований суд первой инстанции истребовал материалы уголовного дела, удостоверившись в обоснованности и разумности понесенных реабилитированным Чернышом И.Г. расходов на оплату услуг адвокатов, которыми по данному уголовному делу был осуществлен сопоставимый с этими расходами объем работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал расходы заявителя на участие представителя по уголовному делу необходимыми и оправданными.

Состав участников процесса судом первой инстанции определен правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированному суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ).

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Судья