Решение по делу № 33-3747/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-3747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5901/2020 по исковому заявлению Черных В.А. к Сидорову Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., заслушав пояснения ответчика Сидорова Е.А., третьего лица Сидоровой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Черных В.А. обратился в суд с иском к ответчику Сидорову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 14.03.2020 года был заключен договор займа на сумму 900 000 рублей на срок до 14.03.2021 года для приобретения автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г.в., VIN <.......>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Сидорова Т.В.

С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 15.11.2021 года было вынесено мотивированное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2021 года было отменено, принято по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 года было отменено, направлено дело на новое рассмотрение. В данном определении указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Сидоровой Т.В. о действительности договора залога, поскольку спорный автомобиль на момент передачи в залог в собственности Сидорова Е.А. не находился, не установил размер задолженности по договору займа, не привлек к участию в деле ООО «ПФ МобилПромСтрой», не установил наличие необходимой денежной суммы у истца для ее передачи взаймы ответчику.

Истец Черных В.А., представитель третьего лица ООО «ПФ МобилПромСтрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебной коллегией установлено, что 14.03.2020 года между Черных В.А и Сидоровым Е.А. был заключен договор целевого займа на сумму 900 000 рублей.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, полученные в заем денежные средства должны быть потрачены на приобретение автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г.в., VIN <.......>.

Из пункта 3.2 договора займа следует, что заем выдается на срок 365 дней, на период с 14.03.2020 года по 14.03.2021 год.

Согласно пункта 3.3 договора займа заемщик обязуется возвратить выданный ему кредит в указанный срок без процентов в следующем порядке: 250 000 рублей оплатить с 14.11.2020 года по 14.12.2020 год, 250 000 рублей – с 14.12.2020 года по 14.01.2021 год, 250 000 рублей – с 14.01.2021 год по 14.02.2021 год, 150 000 рублей – с 14.02.2021 года по 14.03.2021 год.

Из представленной истцом расписки от 14.03.2020 года следует, что Сидоров Е.А. получил от Черных В.А. денежную сумму в размере 900 000 рублей под залог автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г.в., VIN <.......> (л.д. 19).

В согласованный между сторонами срок Сидоров Е.А. полученный заем не возвратил.

По смыслу приведенных выше правовых норм, бремя доказывания возврата суммы займа и безденежности договора займа лежит на заемщике.

Исходя из существа рассматриваемого спора, обстоятельства возврата денежных средств могут быть подтверждены только письменными документами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в размере 900 000 рублей ответчиком не представлено, и нарушение своих обязательств им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что требование истца Черных В.А. о взыскании с ответчика Сидорова Е.А. части основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковое заявление Черных В.А. подлежит удовлетворению, в его пользу с Сидорова Е.А. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы Сидоровой Т.В. о наличие между сторонами сговора и злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела на содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Тот факт, что Сидоров Е.А. и Сидорова Т.В. на момент получения суммы займа состояли в браке при разрешении настоящего спора юридического значения не имеют, поскольку требования о признании этого обязательства общим для супругов не заявлено, Сидорова Т.В. в число должников не включена, сведений. что сумма долга была потрачена на нужды семьи материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать данный долг совместным долгом супругов Сидоровых не имеется. Приобретенный автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2012 г.в., VIN <.......> по соглашению между супругами является единоличной собственностью Сидорова Е.А. и соответственно    все долговые обязательства, связанные с данным автомобилем ложатся только на него.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Следовательно, суждение третьего лица Сидоровой Т.В. о том, что необходимо выяснить обстоятельства наличия у истца денежных средств для передачи ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела договором займа и распиской, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию.

Требование Сидоровой Т.В. о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на обязанность ответчика вернуть денежные средства кредитору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черных В.А. удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Е.А., СНИЛС <.......>, в пользу Черных В.А. долг по договору займа от 14 марта 2020 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022 года.