Решение по делу № 33-20076/2023 от 09.11.2023

Судья Саницкая М.А. УИД 61RS0004-01-2022-008410-97

дело № 33-20076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2023 по иску Радченко Александра Викторовича к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, третье лицо - судебный пристав по ОУПДС Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону Кулькин Николай Александрович, о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе ГУФССП по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 судебным приставом ОУПДС Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону Кулькиным Н.А. в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2021 Радченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление мирового судьи было обжаловано Радченко А.В. и определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2021 отказано Радченко А.В. в восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Впоследствии, судебные решения были обжалованы истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 постановление мирового судьи от 16.08.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, он испытывал чувства унижения и дискомфорта, степень которых усиливалась тем, что он является представителем по гражданским делам, а незаконные действия судебного пристава имели место в фойе Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в присутствии посетителей суда, его клиентов. Кроме этого, в результате привлечения его к административной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего в материалы дела представлены медицинские документы. Более того, в целях реализации права на обжалование вынесенных судебных решений по делу об административном правонарушении им также были понесены расходы на оплату юридических услуг.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Радченко А.В. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 г. исковые требования Радченко А.В. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Радченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП по Ростовской области указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не указано какие личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца были нарушены ответчиками.

Автор жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соответствует принципу разумности, не была учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотренное дело не соответствует объему работ представителя и является завышенной.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Радченко А.В. просит решение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области - Казанова Е.Н. по доверенностям от 24.01.2023, 15.02.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и как установлено судом, 28.07.2021 судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону Кулькиным Н.А. в отношении истца Радченко А.В.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, согласно которому Радченко А.В., находясь в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 36, во время составления административного протокола №639, повторно достал телефон и стал производить видеосъемку, чем нарушил Правила пребывания посетителей в здании суда. На требование судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2021 №5-3.1-740/2021 Радченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи от 16.08.2021, Радченко А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене, и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 16.08.2021.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2021 истцу Радченко А.В. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2021 №5-3.1-740/2021.

Полагая вынесенные судебные постановления незаконными, истец Радченко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об их отмене.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №П16-2338/2022 от 02.09.2022 определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2021 оставлено без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2021 №5-3.1-740/2021 в отношении Радченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, отменено, с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что составленный в отношении Радченко А.В. протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 не содержит сведений о том, какие конкретно Правила были нарушены Радченко А.В. в здании районного суда, что исключает возможность признания данного протокола допустимым доказательством по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2021 обязательных сведений, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, признано судом кассационной инстанции существенным недостатком протокола, лишающим его признака допустимого доказательства и возможности принятия в качестве доказательства совершения административного правонарушения, что послужило основанием для отмены постановления мирового судьи от 16.08.2021 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 16, 151, 1069, 1099 ГК РФ, и исходил из установленного факта нарушения должностным лицом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Радченко А.В. права на компенсацию морального вреда.

С учетом, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд посчитал заявленную сумму завышенной и определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Радченко А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Полагая, что истец вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ и определяя ее размер в сумме 5 000 рублей, суд исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствий, наступивших для привлекаемого к административной ответственности лица, связанных с допущенными нарушениями судебным приставом при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку присужденная сумма с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы заявителя о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, апеллянтом доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 ГПК РФне представлено.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов завышен судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023.