Решение по делу № 8Г-12033/2024 [88-11636/2024] от 12.04.2024

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №

УИД 77RS0№-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1276/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО»), в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Астрадамская ул., <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н недействительными. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме и им стало известно, что ответчик инициировал и провел, оформив оспариваемым протоколом, общее собрание собственников многоквартирного дома. По результатам приняты положительные решения, в том числе о смене управляющей организации на ГБУ <адрес> «<адрес>». При этом ни один из истцов жилого дома в собрании не участвовали, протоколы не подписывали. О факте проведения собрания узнали позже, после начала реализации принятых решений. Уведомлений о проведении собрания не имелось, о собрании граждане не информировались. Официально итоги голосования до населения до настоящего времени не доведены. Истцы, ссылаясь, в том числе на отсутствие кворума собрания, просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Астрадамская ул., <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, недействительными.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, ей заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с плановой госпитализацией, которое подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин его неявки (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ), а неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного решением (протоколом) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому протоколу, на повестке обсуждались и принимались решения по ряду вопросов, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей организацией, выборе управляющей организации, утверждении формы и условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и его подписания, утверждения размера платы за жилое помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением Правительства <адрес>.

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

<адрес>, жилых помещений, принадлежащих истцам составляет: ФИО1 (<адрес>) - 44.5 кв.м.; ФИО2 (<адрес>) - 21,65 кв.м. как ? доли в праве собственности; ФИО3 (<адрес>) - 21,65 кв.м., ? доли в праве собственности; ФИО4 (<адрес>) - 29,6 кв.м.

Всего истцам в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме принадлежит 117,4 кв.м. (44,5 + 21,65 + 21,65 + 29,6).

<адрес> помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, согласно правоустанавливающей и технической документации составляет 2 580,70 кв.м. Доля истцов (в процентах) в общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответствует 4,55 % (117,4 / 2 580,7 х 100).

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 2 122,74 голосами, что составляет 82,25 % от общего количества голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что кворум для принятия решений у общего собрания имелся, совокупность голосов истцов не могла повлиять на принятые общим собранием решения, о порядке и сроках проведения собрания истцы были уведомлены надлежащим образом, истцами не приведены доводы, свидетельствующие, что оспариваемыми решениями собрания были нарушены их права или законные интересы.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу относительно отсутствия кворума при проведении собрания.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы оспариваемого общего собрания из Государственной жилищной инспекции <адрес>, и согласно требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные материалы, суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о наличии кворума подтвержденным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В суде кассационной инстанции заявителем заявлено письменное ходатайство о вынесении в адрес председателя Коптевского районного суда <адрес> и судьи, рассматривавшего настоящий спор, частного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенных при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия не нашла к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи