Решение по делу № 2-5522/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-5522/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001515-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А2 к ООО «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2019 года между нею (Захаровой Т.В.) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – и передать им объект долевого строительства – трехкомнатную Х (строительный номер), общей площадью 77,18 кв.м., расположенную по адресу: Х «А», не позднее 30 ноября 2019 года. Фактически квартира передана застройщиком 21 февраля 2020 года. В собственности Захаровой Т.В. 5/6 долей, в собственности несовершеннолетнего Захарова А.С. 1/6 доли. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Захаровой Т.В. неустойку размере 139 716, 66 рублей, в пользу Захарова А.С. неустойку в размере 27 943,33 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Захаровой Т.В. в размере 139 716,66 рублей, в пользу Захарова А.С. компенсацию морального вреда в размере 27943,33 рублей, взыскать в пользу Захаровой Т.В. штраф в размере 5/6 долей штрафа об присужденных сумм, в пользу Захарова А.С. штраф в размере 1/6 долей штрафа от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истцов Болсуновский А.И. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что неустойка истцам до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика Крюкова Н.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила отзыв на иск, в котором не оспаривала факт просрочки передачи объекта долевого строительства и расчет неустойки. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки до суммы 71 754,32 рублей, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафов. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2019 года между Захаровой Т.В. и ответчиком ОООО «СК СибЛидер» был заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства – и передать объект долевого строительства – трехкомнатную Х (строительный номер), общей площадью 77,18 кв.м., расположенную по адресу: Х «А», не позднее 30 ноября 2019 года, стоимостью 5 050 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу фактически передан лишь 00.00.0000 года, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства, при этом дополнительное соглашение относительно продления срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что неустойка истцам не выплачена по настоящее время.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года У-У при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года, т.е. за 83 дня, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 21 февраля 2020 года в размере 6 %, составляет:

5 050 000 рубля х 83 дня х 2 х 1/300 х 6 % = 167 660 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает достаточным и необходимым взыскать неустойку в размере 90 000 рублей, т.е. в пользу Захаровой Т.В. 75 000 рублей в пользу Захарова А.С. 15 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителям.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в пользу Захаровой Т.В. и Захарова А.С. в размере 139 716, 66 и 27 943, 33 рублей соответственно, суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности нарушенному праву, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа в пользу Захаровой Т.В. составляет 38500 рублей, в пользу Захарова А.С. 8500 рублей.

В тоже время, учитывая все обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит справедливым и достаточным взыскать в пользу Захаровой Т.В. штраф в размере 20000 рублей, в пользу Захарова А.С. 1500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (90000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей + 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 14 178 рублей 11 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А2 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу А1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу А2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано судьей                 Е.Ю. Киселева