Решение от 12.10.2022 по делу № 33-3-9042/2022 от 29.08.2022

Судья Чернышова Т.В. дело № 2-954/2022

дело № 33-3-9042/2022

26RS0023-01-2022-001038-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горецкого С.С., поданной полномочным представителем по доверенности и ордеру Колесниковым Р.А., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Горецкого С.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Горецкий С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Кузьминову В.А., в обоснование которого указал, что 08.05.2021 на ФАД «Кавказ» 354 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ №, госномер №, принадлежащего на праве собственности ИП Кузьминову В.А. под управлением его работника – водителя Виноградова С.Н., и транспортного средства BMW 320D, госномер №, принадлежащего на праве собственности Горецкому С.С. и находящегося под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Виноградов С.Н., о чем вынесено постановление от 24.05.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца BMW 320D, госномер №, получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Утешова С.А. от 07.09.2021 № 088, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, госномер №, на дату ДТП от 08.05.2021, составила 1734900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1371800 руб., стоимость годных остатков – 228100 руб. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства – Горецкого С.С., произвела последнему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 руб. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 743700 руб. (1371800 руб. - 228100 руб. – 400000 руб.).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 743700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и Виноградов С.Н.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года исковые требования Горецкого С.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьминова В.А. в пользу Горецкого С.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 249500 руб.

В удовлетворении исковых требований Горецкого С.С. к индивидуальному предпринимателю Кузьминову В.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 494200 руб. отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьминова В.А. в пользу Горецкого С.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 руб. 39 коп., а в остальной части в возмещении Горецкому С.С. данных расходов в сумме 7073 руб. 61 коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горецкого С.С. - Колесников Р.А. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недостаточно ясным и содержит неверные расчеты, однако истец был лишен возможности высказать доводы несогласия с заключением, подготовить рецензию, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания. Эксперт не учел стоимость автомобиля в Ставропольском крае, как в регионе, в котором произошло ДТП. При определении средней стоимости автомобиля экспертом учтены периоды, в которые автомобиль продаваться не мог. Эксперт необоснованно расширил перечень деталей, годных к дальнейшей эксплуатации и включил их в стоимость годных остатков автомобиля, а также не учел, что коэффициент, учитывающий объем механических повреждений автомобиля, подлежит увеличению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кузьминов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Горецкого С.С. – по доверенности Тухаева Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кузьминова В.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 956 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2021 на ФАД «Кавказ» 354 км + 700 м произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ №, госномер №, принадлежащего на праве собственности ИП Кузьминову В.А. под управлением его работника – водителя Виноградова С.Н., и транспортного средства BMW 320D, госномер №, принадлежащего на праве собственности Горецкому С.С. и находящегося под его управлением.

Виноградов С.Н. основании трудового договора от 30.10.2019 принят на работу к ИП Кузьминову В.А. водителем с 30.10.2019 на неопределенный срок.

То обстоятельство, что на момент ДТП 08.05.2021 Виноградов С.Н. управлял транспортным средством ГАЗ №, госномер № в силу своих трудовых обязанностей, ответчиком ИП Кузьминовым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Виновником ДТП признан водитель Виноградов С.Н., о чем вынесено постановление от 24.05.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца BMW 320D, госномер №, получило механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 07.06.2021, страховая компания АО «Тинькофф Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность Горецкого С.С., произвела последнему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 715605 от 08.06.2021.

В досудебном порядке истцом Горецким С.С. организовано проведение независимой экспертизы в целях установления действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 320D, госномер №.

Согласно заключению эксперта ИП Утешова С.А. от 07.09.2021 № 088, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, госномер №, на дату ДТП от 08.05.2021, составила 1734900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1371800 руб., стоимость годных остатков – 228100 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 743700 руб. (1371800 руб. - 228100 руб. – 400000 руб.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» от 13.05.2022 № 8/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, госномер №, на дату ДТП от 08.05.2021 без учета износа составляет 1642100 руб., а с учетом износа - 1255900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на дату ДТП от 08.05.2021, составляет 1209000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП от 08.05.2021 - 559500 руб.

Оценив заключение экспертизы, выполненное ООО «Бюро независимой оценки» суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 249500 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения (1209000 руб. - 559 500 руб.- 400000 рублей), а так же взыскал расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ на оплату госпошлины в размере 3563,39 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения.

Поскольку судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение содержит четкие выводы, сделанные на основании анализа всех материалов дела; эксперт, обладающей соответствующей квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания признавать данное заключение порочным в какой-либо части.

Доводы жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку судом не отложено разбирательство дела по ходатайству, не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона истца, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своих доводов, однако возможностью, предоставленной законодателем, равно как и судом, она не воспользовалась, доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, до принятия судом первой инстанции решения, не представила, как и не представила в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия сторон в процессе судом первой инстанции нарушены не были.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горецкого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022